Архив переписки - неделя 40, 2025 год, стр. 1
- 15 мин. чтения - количество слов: 3134As I keep saying, things are not going get better, and I’m saying these things to hopefully get people into action. Here’s what Leonard Peikoff writes in “DIM Hypothesis” in which he predicted, in year 2013, that USA is going to become a religious totalitarianism:
“RELIGIOUS TOTALITARIANISM IN America—that is my prediction. “God is dead,” said Nietzsche in the nineteenth century. To which a recent book title gives the twenty-first-century reply: God Is Back.”
“… one cannot, as we know, predict or even delimit the trigger(s) that could be decisive once the groundwork has been laid. The final straw could come from anywhere.”
“I do not write my final book as Cassandra preaching resignation before the Apocalypse. The high probability of a monstrous evil should not induce paralysis in those who see it coming. It should lead not to the end of action, but to the beginning. It is a paradox, but still a truth: The worse the coming future, the more it should motivate its opponents—the more it should strengthen their passion to defend themselves and their values against the approaching onslaught, even when the odds of their failure are high, so long as there is still a chance of success. “
“В мире доминирует коллективизм, и из-за этого иррациональность вымещает рациональное мышление.”
“Но я не могу это делать один, без соратников. Пока я никого не смог привлечь потратить свое время на этот проект.”
Парадокс получается. Коллективизм (совместная неоплачиваемая работа для достижежения общей цели) нужен для продвижения проекта основанного на индивидуализме. Есть предположение что индивидуалисты предпочитают заниматься своими проектами. То есть всё как в знаменитой басне про индивидуалистов из детства… “а воз и ныне там”. Реальность болезненно показывает что нужна какая-то степень коллективизма чтоб его сдвинуть.
Вот это и есть истинный индивидуализм!
Коллективизм это другая концепция. Это не значит “надо работать вместе.” Коллективизм говорит что интерес коллектива выше чем интерес индивида. Индивидуалисты вполне могут работать вместе, но только если у каждого есть в этом свой интерес.
А в СССР, не спроста, “индивидуалист” было ругательным словом.
Если ты делаешь такое узкое определение коллективизма, то какое доказательство что “В мире доминирует коллективизм”?
Все определения терминов тут ^
Запись на коллективизм: “Collectivism is the theory that . . . the collective—society, the community, the nation, the proletariat, the race, etc.—is the unit of reality and the standard of value.”
Запись на индивидуализм: ““Individualism” is the view that, in social issues, the individual is the unit of value; this is a moral corollary of the principle that each man is an end in himself.”
“Collectivism is the theory that . . . the collective—society, the community, the nation, the proletariat, the race, etc.—is the unit of reality and the standard of value.” Проблема с этими определениями что они делят людей на чёрное и белое, когда реальность серая. Мало воды - умрёшь от жажды. Много воды - утонешь. То есть как я вижу, какая-то доля коллективизма необходима для любого проекта основаного на волонтёрах. А без этого скорее всего только если есть миллиардер который всё оплатит. Я не говорю о книжных идеях. В реальном мире “соратники” это либо коллективисты, либо бизнес партнёры. Если партнёры, то нужен конкретный бизнес план, вклады и выгода. А если коллективизм, то может и идеи о далёком светлом будущем хватит.
Опять же, никогда не видел доказательство что в мире доминирует коллективизм. В Канаде и Америке он точно не доминирует https://en.m.wikipedia.org/wiki/Individualistic_culture
Основную причину проблемы привлечения индивидуалистов в соратники с целью получения помощи я вижу как стоимость/выгода анализ.
Стоимость: время, усилия, деньги.
Выгода: обещание лучшего свободного общества в будущем.
Проблема в том что выгода абстрактна и далеко в будущем, в то время как стоимость реальная и сейчас. Чистый индивидуалист, я думаю, приоретизирует более короткие и более конкретные выгоды, с наибольшим шансом на успех. Т.е. мне кажется не правильно говорить что ни кто не помогает, потому что все коллективмсты, нигилисты, конформисты, другие .сты, так как нет этому доказательства. Возможно всё проще и индивидуалисты действуют в своём интересе и прост твой анализ затрат/выгоды не соответствует их анализу.
Так я это не говорю. Ты смешал в одну кашу две разные вещи. Мир утопает из-за коллективизма. Но не все это понимают, не все согласны что он так уж быстро утопает.
Люди серые, да. Они считают что коллективизм тоже нужен, и индивидуализм нужен. Это социальные понятия. В этике, они считают что и альтруизм нужен, и эгоизм. Но это несопоставимые понятия, к в социальном так и моральном контексте.
И ты не прав что индивидуалист - эгоист хочет выхлоп сию минуту. Это прагматист такого хочет
Без доказательств это не факт а мнение
Что именно я смешал?
Индивидуалист и прагматист это независимые термины. Т.е. ты согласен что вероятно индивидуалистам прагматистам value proposition не подходит? Значит нужно искать индивидуалистов идеалистов, так? А таких много?
Я с ними согласен. Всё это нужно. Вопрос должен быть о пропорции. Любое из выше перечисленного доведённое до максимума не привлечёт достаточно соратников. Мне кажется стоит смотреть на реальность а не желания.
Ты наоборот ведь утверждаешь что желания других важнее реальности
Я не сказал “важнее”. В реальном мире приходиться учитывать желания других.
Есть 7 миллиардов человек которые верят в бога: это желание. Реальность : бога нет
Прагматисты не индивидуалисты
Они коллективисты: они подстраиваются под систему, не оспаривают ее
Ну я например верю что смогу тебя убедить что тебе нужно немного изменить подход к проекту. Реальность : не смогу. И что с того?
Ты хочешь убедить атеиста помолиться за компанию
Это не работает
Прагматизм и индивидуализм это независимые концепты. Как форма и цвет. Ты придумываешь своё собственное определение прагматизма. Прагматист может быть индивидуалистом, коллективизтом или чем-то между
В Коллективистическом обществе в котором мы все находимся прагматизм не может быть индивидуалистом, это не прагматично
Я помолюсь любому богу если заплатят. Это прагматично.
Не помолишься
Есть места где за это хорошо платят
Я откровенно говорю. Хочешь верь, хочешь нет.
Джимми Киммела сняли потому что он мешал МАГА, вернули потому что возмутилась другая толпа. Коллективизм. Его право на free speech не фактор в этом. Потому что за других которых сняли толпа не вышла. (Стивен Колбер)
100% индивидуалистом не прагматично, поэтому и говорю что люди серые и чтоб найти поддержку проекту он тоже должен соответствовать обществу. Но так определения и не работают. Вот ты например можешь себя назвать программистом даже если ты не программируешь 100% своего времени?
Основы проекта Антемизм незыблемы .
Чистый капитализм на основе философии Объективизм .
Это не коллективизм. Это индивидуализм и прагматизм. Дисней потерял 1.7 млн подписчиков https://nypost.com/2025/09/30/media/1-7-million-cancelled-disney-hulu-and-espn-following-jimmy-kimmel-suspension/
Если у людей другие желания, они могут примкнуть к другим проектам, их пруд пруди
Наверное они так и делают. Возможно поэтому и нет соратников которые помогают.✌️
Это и то и другое. Прагматизм это философская близорукость – отказ от построения дальних планов, от принципов как таковых. Но это происходит как правило из-за стремления пресмыкаться перед коллективом. Дисней отказался от принципа свободного слова в пользу “лечь под Трампа, как сделали все остальные, ставшие его шестерками”. Потом он увидел что многие люди уходят: у него нет своего я, он полностью жертва других людей. Сравни с основателем Диснея, Волт Диснеем. Он делал все что было не в моде, он шел своим путем. Это был индивидуалист, и не праграматист.
Бизнес который “пресмыкется” перед клиентами это не коллективизм, это просто нормальный бизнес. Ты игнорируешь мотивацию, что необходимо рассматривать когда хочешь понять если действие движимо коллективизмом или индивидулизмом. Своё я у бизнеса это прибыль а не политика. Политика важна только если увеличивает прибыль.
Противоположность прагматизму это идеализм. Т.е. ты жалуешься что Дисней компания, не приняла идеалистическое решение. Кроме того, современный Дисней публично торгуемый. При создании он был частным. Абсолютно разные законы. Частная компания может заниматься политикой. Публичная должна максимищировать доход shareholders.
Да, но только в системе капитализма, то есть, в свободном обществе. В Путинской россии, как и в СССР, невозможен Дисней; как и скоро в США.
Т.е. ты все-таки согласен что мы пока живём в свободном, в основном индивидуалистическом обществе на данный момент?
О будущем не буду спорить, так как не имею способности ясновидения.
Но ты хочешь общество в котором 100% индивидуализм. Проблема в том, что возникает Парадокс. Если в обществе не все имеют право на свое мнение, как например коллективисты, то это уже и есть коллективитское общество.
А ещё, в твоём суждении о Диснее, содержится Парадокс. Ты говоришь что ради идеи можно пойти на жертвы, но идти на жертвы это против своего интереса. Т.е. жертвы ради защиты своего интереса создают Парадокс.
Думаю, здесь есть некая лингвистическая путаница. В русском языке сложилось так, что “индивидуализм” практически равно “эгоизм” и, соответственно, несёт в себе некий негативный оттенок. В английском, видимо, этого оттенка нет.
В остальном согласен с Вами. В человеке очень тяжело отделить личное от коллективного. Мы все выросли и воспитывались в некотором обществе и впитали его ценности. Соответственно, есть множество других людей с такими же ценностями. И как теперь понять - это мои личные ценности или это ценности коллектива? Как понять, действует ли человек в своих интересах или в интересах коллектива? Если я принял какие-то ценности, то, наверно, они мои, а не коллективные?
Вопросы больше риторические, чем практические.
Согласен. Пытаться изолировать коллективизм от индивидуализма в человеке это ненатурально. Мы выросли в обществе а не на необитаемом острове.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D1%83%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Путаницы нет – индивидуализм и эгоизм разные вещи , потому что эгоизм это про моральный кодекс, а индивидуализм про метафизику. Но индивидуализм требует эгоизм.
Тут нет парадокса. Дисней хочет продолжать существовать как свободная фирма, или быть под каблуком у государства? Зачем это нужно shareholders? Какое удовольствие вести такое дело? Напомню случай с Чичваркиным, который отказался работать на таких условиях.
В тоталитарном государствте нет фирм. Это как в СССР – все по ругководством госудаства. Фашизм и коммунизм – две стороны одной и той же монеты. Дисней приблизил США к ситуации в которой он не сможет существовать.
Обрати внимание что Маск не попобоялся Трампа, в отличие от Диснея.
Мы выросли в неправильном обществе, с неправильными идеями (которым 10,000 лет), которые в нас вдалбливают с детского сада. И пока мы от них не откажемся, ничего не измениться. США (ранний) это был частничный отказ от этих идей. Но сейчас США их опять принял.
Быть индивидуалистом, не значит вырасти на необитаемом острове. А это значит не липнуть к другим людям, быть независимым - быть королем себя. И если мы узнаем от других людей что-то, мы можем это принять, или не принять, то-есть обдумать, это выбор каждого, индивидуально. А не принять потому что это модно и все так делают.
Обратите внимание, что в период Байдена было модно гнать на белых и на черных (смотря с кем разговариавешь) а сегодня модно гнать на иммигрантов. Никто это не оспаривает. Наоборот, с пеной у рта доказывают и вторят.
Вы никога не задумывались, почему взрослые люди такие предсказуемые, глупее чем дети. Потому что – коллективизм! Им легче вторить мнение своего клана, легче прикинуться что абсурд который они несут есть не абсурд, только не идти против мнение своего клана.
Так тут же вот какой фокус: как только ты идёшь против своего клана, ты тут же оказываешься в другом клане.
Нет в мире пустоты, в которой существует индивидуум.
В принципе, то, о чем Вы говорите, можно назвать и другими словами - “диктатура” или “тоталитаризм” с одной стороны как подавление неким коллективным субъектом индивидуальной свободы; и либерализм - с другой стороны, как идеология, которая ставит индивидуальную свободу выше любых социальных институтов. Причем либерализм в классическом понимании 18-19 веков.
Согласен. Люди с абсолютно уникальным индивидуальными идеями -либо гении, либо шизофреники. Большинство вторые. Остальные под воздействием клана, но не хотят себе в этом признаваться.
либерализм это политическй строй. но да, это примерно о том же.
Большинство людей могут поменять мнения со временем. Я вот когда-то ненавидел Javascript, а теперь привык и даже нравиться. Значит я нахожусь под контролем общества?
Нет, если ты что-то от кого-то узнал, но пришел к выводу что это правильно, то это индивидуализм.
“Так тут же вот какой фокус: как только ты идёшь против своего клана, ты тут же оказываешься в другом клане.” <– это рассуждения человека который не может себя представить вне поклонения коллективу.
“Обратите внимание, что в период Байдена было модно гнать на белых и на черных (смотря с кем разговариавешь) а сегодня модно гнать на иммигрантов. Никто это не оспаривает. Наоборот, с пеной у рта доказывают и вторят.” В таком случае мы не можем утверждать что это люди не индивидуалисты потому что “Нет, если ты что-то от кого-то узнал, но пришел к выводу что это правильно, то это индивидуализм.”
Так было в далекой древности, когда люди жили племенами, индейцы. Если ушел из племени медведя, то попадешь в племя змеи. Одиночки не могли выжить. Не от голода, а от нападения других премен.
Ты сегодня тоже выживаешь потому что племя под названием государство тебя охраняет
Поэтому это хорошо что есть государство. Вопрос какое лучше? Чистый капитализм позволяют тебе быть индивидуалистом. Все остальные вариант оставляют тебя в роли индейца, только в большом племени. У него не было частной собственности. И своего мнения.
Если мы откажемся от идей этого общества, то вынуждены будем принять идеи нового общества. Но эти уже проверены временем. Люди ценят стабильность.
Можем утверждать. Потому что несут маразм.
Это не доказательство а эмоции.
Тебе нужны примеры? Включи телевизор. Ты что не видишь.
Вижу что говорят что они сами пришли к этим выводам. Посмотри что говорят правые пропагандисты.
Виталик, ты смотришь на вещи как AI чат бот – по формуле и по заданным инпутам. Ты ищещь формулу которая тебе все докажет. Выкинь формализм, и посмотри на суть вещей.
BS. Я знаю что они говорят, и иногда слушаю их. Они сами этому не верят, просто им надо это говорить.
Без формализма мы просто бабки на лавочке перед подъездом. Каждая кричит что думает и нет способа прийти к общим выводам. Посмотри любую знаменитость у правых, например того же Кирка. Они все владеют формализмом в совершенстве. Без этого сейчас серьёзно просто не воспринимают.
Получается забавная ситуация. Все говорят что пришли сами к своей идеологии. Но все врут об этом, а один ты говоришь правду. Ты действительно пришел к своим идеям сам, а не под воздействием книг Ранд. А вот они не сами, а под воздействием общества. Человек верит в свою уникальность 😏
Кирк, Шапиро, и т.д. – все упираются в одну точку: они не могут противоречить своей религии.
Не могут себе этого позволить, потому что их выкинут из коллектива к которому они примкнули.
Посмотри Кирка с Биллом Махером, в клаб-рандом.
Я их упомянул не из-за этого. Они очень редко делают логические ошибки в формальных спорах. Политическое движение жить без этого не может. Они не боялись споров с любыми противоречащими мнениями. Считаю что надо быть не меньше их уровня в формализме, иначе можно сразу сдаваться и забыть о своей идее.
Смотрел. Чувак был хорош, но не идеал в спорах. Поэтому и сказал “не меньше” их уровня. Лучше больше
В Объективизме есть достаточно людей которые Кирков на обед сьедают в честном дебате. Не в этом проблема.
Может быть. Лично я не видел.
А ты смотрел хоть один дебат с участием объективистов?
Тут каталог дебатов (не полный): https://ru.anthemism.org/article/aynrand/
Я никогда не видел публичных дебатов, чтоб кто то из них как Кирк или Шапиро приехали в университет полный несогласных людей и говорили с толпой образованных людей.
Про Ранд не буду спорить, так как это запрещено на канале. Не спортивно посылать её видео если негативные мнения о нём запрещено высказывать.
А ты искал?
Google “Objectivists debates Univesity students”?
Искал. Сам можешь на ютуб ввести “objectivist debate university”. Я лично такого не вижу
google “yaron brook debate university”
Открытого Дебата с несогласными в современном формате Prove me wrong не вижу. Только старые лекции с вопрос ответами.
В конце любого выступлениея Брука есть вопросы из публики. В конце любого дебата тоже. Что такое “prove me wrong?”
У Объективистов есть все ответы, аргументы против всех позиций. Все были озвучены в дебатах, выступления, статьях и книгах. На моем сайте каталог этого, правда не полный. Все время выходят новые видео и посты, почти ежедневно, доступные публично, и еще больше in private forums. Кому надо находит.
Prove me wrong вызывает на дебаты именно несогласных. Лекции с вопросами как правило с соглаными. Ответы есть, а доказательств нет.
Нет, лекции перед аудиторией которая не согласна
С Объективистами почти никто не согласен, поэтому проблемы согласных у нас нет.
Prove me wrong не лекции. На лекции заведомо идут те кому интересно.
“Ответы есть, а доказательств нет.” – утверждение человека который не хочет потратить свое время узнать, почитать, и т.д.
Идут те кому интересна политика, в универистетах нет объективистов, может 10 человек. Не этих выступления собираются сотни людей.
А читал и как-то даже привёл доказательсво что это не логично. Но ты сказал что правила канала запрещают негативные мнения про логику Ранд, поэтому нет смысла. Твой канал, твои правила, и я это уважаю 😁