участник-3927, 01:50, 27 января
Это расизм
участник-3927, 01:51, 27 января
Человек имеет право находиться в любой точке земного шара, независимо от места рождения, цвета кожи, роста, и формы глаз.
участник-213, 17:05, 27 января
А с чего это? Из чего следует?
А в квартире вашей любой имеет право находиться? А во дворе, где ваши дети играют? В городе, в штате? Есть вообще успешные исторические примеры мультирасовых/мультикультурных обществ? Тем более, учитывая как небелые меньшинства сами друг друга терпеть не могут, и там, где одни становятся большинством, другие меньшинства куда-то пропадают
участник-3927, 18:50, 27 января
В этом канале дискуссия ведется не в разговорном а в формальном полуакадемическом формате.
Утверждение не сформулировано. Если вопрос почему расизм это плохо, по-моему это очевидно и в этом канале этот вопрос не обсуждается вообще.
участник-3927, 18:52, 27 января
Если Вы утверждаете что нет разницы между квартирой и штатом, то разница есть. Квартира это частная собственность.
участник-213, 19:33, 27 января
Я ничего не утверждал намеренно, а только задал вопросы. Потому что, по мне, ваше утверждение, что все имеют право находиться где захотят, требует уточнения и обоснования. Если вам удобнее ответить на сообщение, сформулированное как утверждение, я могу сделать это следующим сообщением
участник-3927, 19:40, 27 января
Он может находиться или на своей частной территории, или на чужой частной территории по контракту, или на общественной территории. Границы государства только определяют свод законов в географической территории, и эти законы не могут заниматься селекцией.
участник-2056, 19:52, 27 января
Кому вам?) дисидентам?
участник-2056, 19:53, 27 января
Ваши страньі? 😂
участник-3927, 19:58, 27 января
У государства нет хозяев. У государства есть голосующие граждане, и они могут менять систему. Но они не могут изменить систему в такую которая посягнет на индивидуальные права.
участник-3927, 19:59, 27 января
Как я писал в статье на сайте, гражданство должно даваться только поколению N после иммиграции.
участник-3927, 20:00, 27 января
Каким образом ?
участник-3927, 20:08, 27 января
Нет нельзя.
участник-3927, 20:08, 27 января
Black power и white poweer расистские заявления, оба.
участник-3927, 20:09, 27 января
У белых нет культуры. Есть западная культура, не белая.
участник-3927, 20:18, 27 января
Ну женись на белой. Но навязывать белое общество ты не имеешь права.
участник-3927, 20:18, 27 января
Неправда.
участник-3927, 20:20, 27 января
Расизм
участник-3927, 20:26, 27 января
Наоборот, кто решил что я должен жить в белом обществе ?
участник-3927, 20:26, 27 января
Я хочу черное может быть
участник-3927, 20:30, 27 января
Как видишь, не только. Объективисты тоже
участник-213, 20:35, 27 января
В либертарианском обществе, к которому мы стремимся, общественной/государственной собственности будет по минимуму или не будет вовсе. Тогда то в частном порядке люди будут в праве применять расистские сегригационные практики, я правильно понимаю?
участник-3927, 21:14, 27 января
Проект Антемизм отрицает либертарианскую философию и программу. Детали в статьях на сайте
участник-3927, 21:15, 27 января
Да, в частном порядке они могут. Например , могут не пускать черных в свой магазин.
участник-9147, 21:47, 27 января
Господа и дамы, у меня глупый вопрос. Пожалуйста простите новичка, вы тут наверное уже долго обсуждаете. Почему бы не договориться с самого начала о наборе ценностей и если в наборах окажутся отличия, типа выбора рассы или языка участников или, например, отношению к абортам, то создать несколько государств и между ними налаживать дипломатические отношения? Возможно я неправильно поняла тему дискуссии, тогда прошу прощения за вмешательство
участник-3927, 21:51, 27 января
Потому что слишком много вариантов. В конце получиться что можно аборты, но нельзя другое — а бежать некуда, потому что нет идеальной комбинации нигде.
участник-3927, 01:21, 28 января
Сообщение стерто, потому что даже в форме неудачной шутки расизм в этом канале запрещен.
участник-3927, 01:27, 28 января
Вторая причина, более веская, в том что у человека живущего в этом коллективе может измениться мнение. Например у индейцев был запрет на частную собственность. Что делать человеку который родился , подрос, и захотел построить себе дом? Никакое общество, по никакой договоренности не может ему воспрепятствовать.
участник-3927, 02:10, 28 января
@участник-9147 расскажи про документальный фильм который ты снимаешь. Сколько он будет минут? Почему на эту тему ?
участник-3927, 02:11, 28 января
Hello everyone! I’m new, my name is Masha or Marina and I’m here to find out more about emerging forms of statehood - for a documentary.
участник-9147, 05:01, 28 января
120 минут. Детали расскажу завтра, так как сейчас еду на выступление Монолинк и намерена танцевать до утра.
участник-3927, 14:10, 28 января
“Nothing in life just happens. It isn’t enough to believe in something; you had to have the stamina to meet obstacles and to struggle to overcome them.” — Golda Meir
участник-9147, 19:20, 28 января
Не хочу никого отвлекать от новостей из Ирана, поэтому отвечаю коротко: фильм об эврлюции форм государственности. В центре на момент Freeland - виртуальное государство основанное создателями сериала Мистер Фриман в 2017ом году. Я ищу другие истории и героев, чтобы представить в фильме всю многогранность феномена - инновации в социально-политической сфере
участник-3927, 19:25, 28 января
В англосфере проект Павла Мунтяна неизвестен
участник-3927, 18:40, 1 января
Today, the NY Tmes published the following Letter to the Editor (LTE) by Objectivist Peter Schwartz:
Leighton Woodhouse maintains that the Judeo-Christian ethics “is the basis for the American Declaration of Independence.” But the opposite is true.
The radical principle of the Declaration is that the individual has rights—that each of us is an autonomous being, morally entitled to choose how to lead our lives, without interference from any outside authority. This principle is what made American free and what led ultimately to the abolition of slavery.
The Judeo-Christian ethics, however, denies that man is an autonomous being. It rejects the idea that you should decide for yourself which goals and values to pursue. Rather, it demands that you subordinate yourself to the edicts of some supernatural authority. Your life belongs not to you, then, but to God. And if God’s self-appointed spokesmen declare that God’s will is that women who refuse to wear the hijab be imprisoned, or that heretics be burned at the stake, or that homosexuals be stoned to death—a state that is consistently governed by religion will comply.
The ethics of religion leads not to individual freedom but to the eradication of rights.