Архив переписки - неделя 40, 2025 год, стр. 2
- 3 мин. чтения - количество слов: 463Под осквернением можно воспринять что угодно при желании. Можешь спросить у религиозных 😁Я из людей богов не делаю, поэтому могу ненарочно осквернить. На верное в этом смысле я даже больший индивидуалист чем ты. Думаю Ранд бы с таким правилом не согласилась бы, так как была защитником свободы слова. Она скорее всего рассмотрела бы правило против её критики, какой бы она не была, лишь бы рациональное, как ограничение индивидуальной свободы. Идея группы где люди должны согласиться к ограничения свободы слова идёт против фундаментальной веры в индивидуальную автономию и абсолютную свободу ума. Такой вот Парадокс получается.
Скорее всего ты ответишь что частный форум, частные правила. Но это не убирает Парадокс. То что он частный не изменяет тот факт что ты используешь коллективистский метод (правила) чтоб добиться коллективистского результата (все согласны) в то время как пытается доказать что коллективизм это плохо.
Если вдуматься, то это больше похоже на церковь. Фиксированная догма- богохульство запрещено. Проверка на веру - ты прочитал Библию. Стремление к коллективной чистоте - обсуждение других религий запрещено. Ранд была против церкви и религии, насколько я знаю. А тут правила как в религии. Парадокс.
Это нас подводит к основному Парадокс обективизма. Обективисты говорят что люди должны быть свободномыслящие. Но в то же время отрицют все идеи других свободномыслящих как нерациональные, вместо того чтоб принять что свободная мысль как раз и приводит к тому что существуют другие идеи, в том числе и те с которыми обьективисты не согласны. Обьективисты обожают утверждать что то во что они верят это не их мнение, а объективная правда, объявляя каждого несогласного нерацоиналом и тем самым показывают что они такие же коллективисты как и другие