Еще раз приглашаю всех кто любит читать и писать по английски в английкую группу @участник-5996
Светов вчера был на Радио ВЕРА и заявил что оценить эпоху Путина можно только когда она закончиться. Несмотря на то что Светов осуждает войну, он оправдывает другие его действия в администрации России. На просьбу привести примеры, он сказал что такие сервисы как вКонтакте и Яндекс появились из-за того что Путин пытался замкнуть интернет внутри России, что способвовало созданию внутри-российского интернет сервиса. Но в Европе, говорит Светов, где ограничений не было, такого не произошло.
Другими словами, Светов, либертарианец номер один в русскоязычном пространстве, оправдывает протекционизм. Так же, он не видит в чем Трамп вытворяет ужасы (я звонил в эфир и сказал что Трамп вытворяет ужасы).
Отсюда следует еще одно подтверждение того что либертарианизм это хамелеон, который оправдывает любую популистскую позицию, если надо.
Не любую, только с протекционизмом все сложно
Надо топить про свободный рынок ? Пожалуйста. Надо протекционизм - пожалуйста. Теперь представьте себе как это будет работать в проекте нового государства? Примерно так как это произошло в проекте Free State в New Hampshire
Левые либертарианцы хотели коммунизм, правые (каким Светов себя представляет) разнообразие : протекционизм, свободный рынок, и тд
Хорошо что изобрели панархию примеры которой в любой вариативности сервисов сетевых операторов можно получить https://youtu.be/w3v3BHkedS0?si=CERr6kJTy3CLGI09
Я своими ушами слышал пару лет назад, как Светов говорил, что от триколора отказываться нельзя, и репараций допустить нельзя.
Да, про репарации это он часто говорил на радио Вера пару лет назад.
Я плохо знаю историю постсоветской России, и мне тяжело будет в дебатах с ним на эту тему. Сегодня поработал с чатом ГПТ на эту тему.
Ну тогда и правое либертарианство пропало и превратилось в обыкновенный националистический консерватизм.
Ничего не надо защищать , люди сами выберут что им нравится.
Могу только в общем ответить что в Европе не было смысла создавать второй Гугл, люди занимались более продуктивными делами, открывали стартапы и делали удачные exits. Так что дублируя весь интернет Россия не выиграла, а проиграла. Сколько умных голов занимались не тем чем могли бы.
Например, windows 7 был написан русскими программерами. Nginx был написан программистом
из Рамблера. Таланты были
Ricardo’s comparative advantage. Рекомендую всем про это прочитать, если еще не в курсе.
Ну и пожалуй главный аргумент: Путин отжал все эти инновации, считай национализировал. Это ЮКОС, это вКонтакте, это Евросеть. Три супер таланта, не уступающие лучшим в США (Ходорковский и Дуров, и Чичвакин) свалили.
Из этой троицы только Дуров достоин внимания. Ходорковский и Чичваркин раскручены просто как жертвы режима, на Западе сделать ничего не смогли. Хотя я бы добавил Тинькова, по-моему это очень талантливый предприниматель.
Я думаю, про некую “госпосподдержку” создания ВК и Я - это просто современные мифы гэбни.
Они (не мифы, а сервисы) появились и развились из-за кириллицы и плохого знания английского в рф в массе.
Роль правительства в развитии цифровых проектов в России сильно переоценена, все основные проекты там возникли когда государство до интернета не добралось и он был пиратской бухтой.
Не понимаю почему это у тебя не работает с идеологиями - в рамках них они и выбирают всякое - левое, правое и серо буро малиновое. Как ты с этой предпосылкой одновременно осуждаешь либертарианство или любую иную идеологию?
Человек может выбирать сохранять семейный сервиз? Почему он пропадает в этот момент?
Политика это уродливый но все же рынок, избиратели в нем потребители, а политики - поставщики. Политики всегда будут говорить то что нравится избирателям, те политики что говорят иное - просто не выживают на этом рынке также как разоряются производители без спроса. Учитывая это любой политик по определению будет обладать значимым патриотическим и националистическим даже компонентом, другие на политическом рынке просто не выживают
А я кто??
я про себя могу сказать - я просто человек 🙂
Какая доля населения космополитов в любой популяции?
Ты соединияешь в слове политик два понятия – (а) философ-идеолог, (б) организатор того как люди совместно живут. Только последнее есть политик, первое это не политик.
Если кто-то хочет жить в традиционном стиле, по старинке, это его право. Это идеология, и возможно кто-то добровольно к ней примкнет.
Проблема начинается когда политик (организатор) начинает другим это навязывать, а навязываеть можно только одним способом: угрозой физической силы.
Это буквально суть политики, другой политики нет и быть не может. Если тебя перестало устраивать это обстоятельство то добро пожаловать в анархисты. Если нет - ну ты сам себе противоречишь, поздравляю
Я за отмену физ угорзы (силы) в отношении между людьми. Физ. сила это sui-generis. Оно непохоже ни на что другое, и оно требует особого решения – делегации всей физ. силы одному сильному субъекту – государству-правительству.
Давай вернемся к примеру протекционизма: какие-то люди, с определенной идеологией — а именно, что они хотят сами выращивать помидоры, а не покупать у кого-то — решают навязать это всем остальным. Пускай торгуют в своей ассоциации своими помидорами, флаг им в руки. Но они не имеют права устанавливать это на уровне политики государства.
Ну все логично. Организаторы со своим представлением о лучшем будущем формируют правительство и навязывают это видение через государство, где здесь противоречие?
Противоречие в том что в ассоциации можно не состоять, или состоять – у нее нет географии. Она ни к чему не обязывает. А из государство некуда деваться. Даже ести есть куда, невозможно родных бросить.
Тебе кажется что набор допустимого принуждения от правительства один, другим - другой. Я констатирую почему другие наборы насилия государства будут более популярными и чаще выигрывать. Не нравится? Меняйте базовый дизайн, ну или расшибить голову в борьбе с рыночной стихией еще можно
Короче, ассоциация не использует силу, гос. использует.
Базовый дезайн лесефэр, никому не мешает делать любые ассоциации внутри страны, с любыми условиями, но у них нет полномочий для физ. силы (или угрозы таковой).
А речь пока идёте строго о политиках, откуда ассоциации взялись? Или ты считаешь что политиками могут быть лишь твои единомышленники а не единомышленники политиками быть не должны? А как ты это реализуешь и чем это видение выигрывает?
-
Его никогда не существовало
-
Его не может существовать потому что он внутреннее противоречив
Ну есть разница между политиком который организовывает государство (типа отцы-основатели США), или политик в уже существующем государстве. Первые выбирают базовые условия, конституцию, поясняют что можно а что нельзя.
Последующие политики, могут только в этих жестких рамках действовать. Поэтому, да, последние единомышленники по большому счету.
чем противоречив?
На самом деле рамки всегда жесткие. Отцы основатели не с марса упали, а действовали под давлением автономии штатов, имперской угрозы, индейцев и тд
Монополия не может работать вопреки своим интересам и стимулам, система обречена расти до предела своего роста. Аппаратчики которые это делать не будут уступят конкуренцию тем что будут
Для того чтобы понять какой должен быть базовый режим (конституция и т.д.), нужно задаться вопросом зачем все это надо, зачем нужно государство. Ответ: для защиты неотъемлемых индивидуальных прав. Анализ отсюда неизменно приходит к лесефэр как единственному режиму. Все остальное не работает.
Ее интерес один: защитить индивидуальные права граждан. У нее нет других интересов.
Органикам запретишь чиновничьи посты занимать? Почему они должны работать против своих интересов? Кто усторожит сторожей?
Государство не нужно, шах и мат. Права не даруются правительствами а выгрызаются снизу вверх заинтересованными группами
Права не даруются правительством, оно просто их защищает от нападения.
Оно основной субъект атаки
Органики – это те кто хотят устроить протекционизм индустрии помидоров?
Доминириущая идеология в населении не даст кому-то в гос. узурпировать власть. Начиная от прохожего, солдата, и заканчивая судьей и генералом. Гос. назначенно не для лоббирования интересов. Вот что сторожит сторожей. Checks-and-balances, гениальное изобретение отцов основателей. Мы видим что это работает в США уже очень долго.
Органики это живые люди, со своими страстями и интересами, они действуют в своих интересах. Твое волшебное ласефер ранних США было в первые же десятилетия занято попытками захватить Канаду например
Они действуют в своих интересах, но почему органики в Иране и России не такие как органики в США? Почему у них интересы разные?
Ага, а как ты идеологическую доминацию удержишь? Через государственные монополии в сфере образования, цензуру и сми, а для них нужны высокие налоги, все и нет уже лесефера
Гос. не может вмешиваться в образование, не может иметь цензуру.
Таким же образом каким идеология древней Греции доминировала.
США как союз автономных штатов возникли с массовым ополчением и в условиях изоляции мировыми океанами - все это позволяло сдерживать рак правительства лучше чем в Евразии
Причем даже когда сама Греция ослабела, идеология продолжала доминировать еще лет 500
Идеология Греции имела механическую природу автономных полисов, а у тебя унитарная система которая не имеет к этому предпосылок же
Следовательно у него не будет сколько то массовой идеологии
Если ты почитаешь идеи основателей, даже хотябы просто декларацию независимости и конституцию США, увидишь – идеи были новы и радикальны. Именно поэтому получилось что-то совсем подругому. Не потому что была изоляция (хотя возможно она помогла).
Я имею в виду идеология Греции (не политика), и индивидуализм который пронизивал все. У них люди спорили с богами. Нигде такого нет, ни в одной традиции. У них философы занимали первые места на олимпиаде.
Читал декларации гуситов или декабристов?
Вытекающий их того что Греции как единого государства не было
Я не об этом, я о том что идеология сильней чем прихоть человека. Он взращен на идеологии, и она его будет тормозить и направлять. Или в худшем случае приятели притормозят.
Идеологии не висят в вакууме, они поддерживаются и формируются социальным дизайном
Ну смотри, во всех странах все развалилось и все собралось одновеременно. Только почему то в США оно получилось, а в друцих странах нет. Франция, Россия, да и вся европа. Потому что идеи разные, вот почему.
Ну конечно, национальная гвардия автономных штатов, 300 миллионов стволов и два мировых океана устраняющих для США внешние угрозы здесь не причем
Люди думают так или иначе под давлением стимулов
В любом случае, я давно потерял нить твоего утверждения. Ты считаешь что антемизм не сможет повторить США? Я надеюсь что сможет. Не отрицаю что многие вещи должны сойтись (такие как география). Но я утверждаю что это должен быть лесефэр, и только лесефэр.
Где можно определение антемизма получить?
антемизм: Стремление основать государство на основе философии Айн Рэнд
Сам Объективизм ничего не говорит о том что нужно создавать новое государство, а не реформировать старое.
И 99% объективистов считают что у меня ничего не выйдет, потому что я это пытаюсь сделать на 200 лет раньше времени.
Но мне в облом ждать 200 лет. Я попробую.
Более того, примкнуть к идее может не только объективист, а любой кто хочет чтобы такое гос. появилось.
Даже если ты не согласен что это идеальный вариант, думаю согласишься что это лучше чем то что сейчас существует.
Представь себе – не надо будет убегать от налогов, и воевать с мельницами (регуляциями, тарифами, запретами, и т.п.).
А пока такого не существует, нам будут говорить что мы мечтатели. Плати налоги и не рыпайся. И if you can’t beat them, join them.
Сию минуту я хочу в сайт добавить анализ разных исторических провальных (или слегка успешных) проектов по теме, и объяснить почему так произошло. Планирую статью про Freeport, Bahamas.
@участник-1046 можешь написать про тему которую ты знаешь, я опубликую со своими вставками - комментариями.
сайт ru.anthemism.org
А этимология какая?
Вопрос в том что реалистичней - реформировать эти системы до экстерриториальности или
Этимология от названия рассказа «Anthem» Айн Рэнд, в которой главный герой уходит из антиутопического общества и начинает жить по своему.
Придется реформировать все равно какое-то население, потому что во всех местах уже кто-то живет.
Если бы я жил в Черногории, я бы там пробовал, да.
Если вы еще не читали «Anthem», рекомендую. Он короткий, 100 страниц, прочитаете на одном дыхании. Он написан в стиле поэтической прозы.
А сейчас ты на Канаду с этим рассчитываешь?
Нет, точно не Канада. Тут ничего не будет. Пока нет конкретной территории, только идея , механизм обсуждается.
Имеет смысл начинать с создания массовой членской организации, ее сплочения, экономики и масштабирования
Имеет, если в каждой общине будет свой представитель. Я действую по примеру Герцля. Он сам работал с небольшой группой людей (20 человек). Они в свою очередь, по модели иерархии, доносили его идею своему местному населению.
TheIncognita.com
Список всех либертарианских проектов по теме, и сколько каждый набрал подписчиков. Не впечатляет.
Монтелиберо, в этом списке есть, и он наверное самый активный.
Как я говорил выше, проект free state of New Hampshire добился смешных результатов.
И что удивительно, это не вопрос денег. Peter Thiel, Balaji, Виталик Бутерин, Чичваркин, это люди с деньгами. Но они не создали движения большого на деле. Балажи создал новый метод ICO, развод на деньги под network state вместо viral coin.
Ты ж в курсе что у тебя нет евреев? У Герцеля была готовая ЦА у тебя нету
У меня есть все кто не хочет большие налоги платить. Таких много