участник-3927, 05:02, 30 января
Теперь под каждой статьей на сайте, можно оставить комментарии Disqus.
участник-5800, 17:07, 31 января
Начинается новый день
И машины туда-сюда
Раз уж солнцу вставать не лень
И для нас, значит, ерунда
Муравейник живёт
Кто-то лапку сломал — не в счёт
А до свадьбы заживёт
А помрёт, так помрёт
участник-3927, 20:12, 31 января
Именно поэтому совок накрылся, вот из-за этой философии безразличия к индивиду.
участник-2056, 20:41, 31 января
Хороший руский
участник-5800, 03:46, 1 января
С наступающим Новым Годом!
🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄🎄
участник-8899, 02:12, 2 января
@участник-4516 я вам в личку написал
участник-367, 07:17, 2 января
С Наступившим Новым годом, друзья! 🎉
участник-3927, 17:12, 2 января
Случайно, формулировка нового термина Антемизм, создания сайта и статей, совпала с окончаением календарного года.
участник-3927, 17:19, 2 января
Из статьи про Минархизм, которую я сейчас перевожу на русский язык,
Результат такого воспитания был продемонстрирован в экспериментах Аша о конформизме , где участникам предлагалось сопоставить отрезки разной длины. Было показано, что 75% из них хотя бы раз были готовы отказаться от очевидного, лишь бы согласиться с мнением большинства; 5% это делали постоянно, а 25% не поддавались влиянию. Но если такое происходило в испытании с такими очевидными правильными ответами, то чего можно ожидать в жизни, где для принятия решений приходится взвешивать множество факторов, а правильный выбор далеко не очевиден? Неудивительно, что все страны мира являются примерами коллективизма – общества, в которых желание группы превосходят желание индивида. Даже Спок из сериала Star Trek говорил, что потребности многих более вескиe чем потребности немногих (англ. «the needs of the many outweigh the needs of the few»).
Конформизм и коллективизм являются проявлениями общего принципа альтруизма. Люди готовы жертвовать собой ради других и ожидают, что и другие будут с такой же готовностью жертвовать собой ради них. Их отношения сводятся к подсчёту взаимных неудобств. Например: «Я пойду на твоё скучное мероприятие, а теперь ты должен пойти на моё скучное мероприятие».
участник-4159, 18:49, 2 января
С Новым годом всех!
О неотъемлемых правах человека… слово «неотъемлемых» тут используется в смысле что их можно запретить силой/законом, но нельзя «выключить» из натуры человека как такового. Например люди с нормальной/независимой психикой (этому посвящены тома в психологии) любопытны. Любопытство это неотъемлемая черта человека которую можно запрещать силой закона, но ее невозможно выключить не убив человека. Когда тиран вынужден уничтожать собственные ресурсы (людей) чтобы окончательно задушить их поведение это служит доказательством что его идеи не могут быть правильными в принципе. Задача Тирана порабощать людей, а убивает он выборочно только для того чтобы контролировать оставшихся живых ресурсов (людей). Точно также как любопытство у людей есть и другие неотъемлемые черты личности как эгоизм, желание узнать цель жизни (тяга к философии), зависть, жадность, агрессивность, какой-то уровень эмпатии и тд. которую невозможно искоренить не убивая человека. Существует и кульминация этих человеческих качеств которые в сумме мы называем «выбор» или «свобода мысли, а значит и слова» и тд. которые невозможно искоренить полностью никем. Сколько бы тиран не убивал, сколько бы жрец не бил в бубны и не обзывал людей «не богопоислушными грешниками» природа людей «плевала» на все это мракобесие и предсмертные субъективные конвульсии и попытки изменить природу человека. (Тираны прекрасно знают это и так же они знают что без рабов они ничтожные и слабые перед природой вещей.)
Итак, неотъемлемые права человека это в первую очередь открытое признание фундаментальной слабости тиранов перед природой человека. Немощь любого тирана (или людей уверовавших в силу тирании всячески поддерживая их попытки порабощать людей силой) заключается именно в этом признании факта человеческой природы. Вот почему неотъемлемые права и свободы человека (политика и этика) происходят из фундаментальной природы человека, а не из «закона или согласии общества».
участник-4159, 18:59, 2 января
После многих столетий пыток и мучений от тиранов разных видов люди наконец поняли что есть базовые природные качества человека (метафизика) которые просто выгоднее понять и принять как факт чем брыкаться против природы человека и не следовать им придумывая собственные субъективные отговорки или просто упрямится против закона природы а-ля «усрамся, но не поддамся». :)) С Новым годом!
участник-8899, 19:38, 2 января
David, я бы хотел сместить акцент с того что ты говоришь о природе и фундаментальных качеств Человека и соотношение неотъемлимых прав человека в немного другую область: мне кажется основная проблема современной Диктатуры и Толитаризма - это проблема владения Государтсвенными Каналами и нежелание или неспобоность или какое-то невыясненно для меня слово или их комбинация, которая заставляет людей смотреть людей Государственные Каналы и иметь Согласие с той пропагандой которой управляет Государство
Мне кажется эта проблема намного более важна на сегодняшний день.
Более того я понимаю что скорее всего любое государство (возможно кроме того что предлагает Борис) будет иметь свою пропаганду, я не буду говорить слово “Хорошую” или “Плохую”, но это мне так представляется просто закономерное развитие любого государства
участник-8899, 19:39, 2 января
И именно поэтому я внимательно слушаю то что предлагает Борис, потому что из того что я понимаю в его идеях, вообще государстов должно как можно меньше присутсвовать в жизни людей, что мне очень импонирует
участник-8899, 19:43, 2 января
у нас в Collective[i] проводятся каждые 2-3 недели встречи с очень знаметиными людьми и на эти встречи подключаются очень много видных журналистов и общественных деятлей, я это говорю не в качестве рекламы, но там было выступление одной женщины имя которой я сейчас не помню, но она сказала, что она видит развитие общества как создание небольших Communities где все будут “вовлечены” и разделять идеи Community, будет ли это 100 или 10 000 человек - это уже другой вопрос, как они будут строить отношения между собой или как проводить границы, мне честно говоря не понятно, но сама мысли у меня закралась, что может она в чем-то права?
участник-4159, 19:57, 2 января
Я думаю что, она права, потому что все комьюнити именно так и растут и развиваются везде. Смотря на любые другие идеи построения общества я вижу что люди почти всегда собираются как «группы единомышленников» которые привлекают внимание к себе делясь своими идеями.
участник-8899, 19:58, 2 января
именно, я тоже это вижу таким же образом
участник-4159, 20:01, 2 января
Коллектив - группа индивидуумов которые согласны с какой-то идеей. Это не означает что они согласны со всеми идеями, нет они просто согласны с некоторыми идеями.
участник-3927, 20:07, 2 января
Но коллектив и коллективизм – разные вещи.
участник-3927, 20:07, 2 января
И как правило, коллектив переходит в коллективизм
участник-3927, 20:09, 2 января
Люди смотрят гос. каналы и другие каналы которые посторонний наблюдатель легко определяет как маразм и голая пропаганда – почему, спрашивает Дима Ширяев. Из-за желания людей быть конформистами с большинством. По этой же причине люди празднуют праздники не имеющие никакого смысла в 21-вом веке, кроме причисления себя к какой-то группе. И кстати, любая идеология–первое что она делала–подменивала праздники.
участник-3927, 20:30, 2 января
“Из того что я понимаю в его идеях, вообще государство должно как можно меньше присутсвовать в жизни людей” <– оно вообще не должно присутствовать в жизни людей. Оно только появляется когда на горизонте есть бандит, или когда люди не могут сами договориться, и идут в суд чтобы их рассудили.
участник-8899, 20:32, 2 января
Да, это для меня очень важно и я готов поддерживать такую идею общества
участник-3927, 20:37, 2 января
Из статьи: Антонин Скалия, покойный судья Верховного суда США, подчеркивал, что просто записать правила недостаточно для эффективной защиты прав. В 2011 году, сравнивая права человека в СССР и в США, он выступил перед Комитетом по юстиции Сената США. Вот что он сказал:
Я говорю студентам юридических факультетов, если вы думаете, что Билль о правах — это то, что отличает нас [американцев], вы ошибаетесь. Каждая банановая республика в мире имеет свой Билль о правах. Каждый пожизненный президент имеет свой Билль о правах. Билль о правах бывшей «Империи Зла», Союза Советских Социалистических Республик, был гораздо лучше нашего. … Они гарантировали свободу слова, печати, уличных демонстраций и протестов, и каждого, кто попытается подавить критику правительства, призовут к ответу.
участник-4159, 20:43, 2 января
Согласен. У меня нет не каких претензий к понятию «коллектив».
участник-4159, 20:45, 2 января
Согласен
участник-3927, 20:58, 2 января
Продолжение: Скалия прав, утверждая, что структура правительства играет ключевую роль в обеспечении соблюдения правил. Однако не менее важно, чтобы те, кто находится в этой структуре, придерживались философии,
побуждающей их защищать эти правила. Либертарианцы, напротив, не будут сосредоточены на защите прав. Вместо этого они будут настаивать на сокращении роли государства и поддерживать идеи Хайека, мол, права — это результат традиций (коллективизм), а не разума (индивидуализм).
участник-4159, 21:11, 2 января
Насколько я помню, понятие «коллектив» имеет очень мало общего с понятием «коллективизм». Только тот факт что и там и там люди находятся в группе.
Коллективизм это неправильный вывод из понятия «коллектив», а именно что индивидуумы в коллективе (общество) согласны «в общем» и по этому имеют общий мозг и чисто из-за их количества решения становятся мудрее чем если бы решение было принято одним индивидуумом. То есть, если есть один дурак, но если к нему примыкает миллионы дураков, то вместе они обязательно становятся умными потому что у них есть консенсус…
участник-3927, 04:40, 3 января
Завтра я буду в эфире с председателем общества крымчаков в Израиле (Михаил Измерли). Крымчаки жили в Крыму, считают себя потомками древних евреев, еще в период эллинизма, но не считают себя ни сефардами ни ашкеназами.
Вот почему это актуально для проекта Антемизм. Так как Крым это конфликтная территория, она входит в потенциальный список мест для основы нового государства. Я пытался найти какие-то контакты которые помогли бы продвинуть эту идею. Кроме украинцев и россиян, на Крым претендуют еще и крымские татары. Крымчаки все оттуда уехали, но они жили там из покон веков, бок-о-бок с крымскими татарами.
Есть ли у вас идеи, что его спросить? Он хочет чтобы я ему прислал список вопросов заранее.
участник-4159, 06:20, 3 января
Можно спросить какие договора были сделаны с Крымскими Татарами которые позволили им успешно жить так долго в сотрудничестве и мире? Что они делали и как они жили когда Крым был захвачен Турками а потом Россиянами? Готовы ли они воевать за свою родину?
участник-3927, 07:30, 3 января
Вот ссылка на завтрашний эфир (в 10:30 утра по Ванкуверу). Мне поможет справиться с этим гостем Александра, она сама из Крыма, так что я не буду один в эфире:
https://www.youtube.com/watch?v=2ZGqA6doSa8
участник-3927, 07:51, 3 января
Когда мы были младше, мы были заняты вопросом как научиться зарабатывать на жизнь, на ком жениться, куда еще попутешествовать. Сегодня мы заняты бытовой жизнью — мы осели. А еще через лет 20, мы выйдем на пенсию. У нас есть вот этот небольшой промежуток времени сделать что то важное. Если мы просто прокоротаем эти годы, весь цикл того что нам не нравится повторится уже на наших детях. А потом на их детях. И так вот, ничего толком не меняется.
участник-6112, 08:48, 3 января
Мне кажется, Вы смешиваете “качества человека” и “права человека”. Права - это в принципе социальный конструкт, без социума понятие “право” теряет смысл. Если мы вообразим какого-то абсолютно свободного человека, живущего обособленного, то и прав к него не будет, а будут только какие-то, да, врожденные способности. Если этот гипотетический Маугли будет кричать в лесу, мы не можем сказать, что у него есть право на свободу слова. Он просто может кричать, вот и кричит. И бегает, и даже может размножиться. Но право у него возникнет только в результате взаимодействия с другими людьми. Право - это оборотная сторона отсутствия или ограничения права. То, что мой сосед по своей природе любопытен, не дает ему само по себе права подглядывать в окно моей спальни. Хотя он и может это сделать.
Конечно, в основе всей человеческой деятельности лежит биология. Именно она позволяет и требует от человека взаимодействия с другими людьми. Например, Цицерон выделял следующие 4 врожденных человеческих качества: стремление к знанию, стремление собираться вместе, стремление выделяться среди других и стремление поддерживать порядок. Мне кажется, это очень похоже на правду. Именно эти качества человека создали тот социум, который мы видим вокруг, хорош он или плох. И именно эти качества формируют систему права в обществе - люди собираются вместе, чтобы поддерживать порядок, выстраивать иерархии (выделяться среди других) и совместно познавать мир (стремдление к знанию). И, да, эти природные качества человека нельзя игнорировать, но их можно хорошо использовать в своих целях, что и делают достаточно успешно тираны и диктаторы. Они-то как никто знают человеческую природу.
участник-4159, 09:19, 3 января
Я всего лишь утверждаю что идея прав человека основана в природе человека. В вашем примере с Маугли есть логическая ошибка. Неотъемлемые права человека это концепт который независим от количества людей. У Маугли наоборот есть абсолютно все права человека и всегда были и будут без социальной сферы потому что я утверждаю что эти права не базируются на ней (я объяснил почему выше), но как вы правильно заметили, защита этих прав применяется только в отношении с другими людьми.
Просто, если человек живет один никто не угрожает ему нарушением его прав. Если человек не отшельник то у него все равно есть те же неотъемлемые права. Тираны прекрасно понимают это, но по сколку у тирана часто нарцистическое/антисоциальное расстройство личности их не интересуют права других людей; их интересует выполнения эго личных целей и желательно чужими руками.
участник-3927, 16:04, 3 января
Это ссылка на секцию в моей статье о правах
участник-3001, 18:36, 3 января
Боря, а кто в такой системе ответственный за кредитное регулирование и печатание денег?
участник-3927, 20:13, 3 января
Государство не занимается вопросом денег. Если частный банк хочет выпустить свою валюту, он будет это делать. Так было когда то в Канаде: было три валюты, каждая от другого большого банка.
участник-3927, 20:17, 3 января
Государство не устанавливает минимальную или максимальную ставку, так что если банк хочет дать mortgage под 1 процент или под 10 процентов, ему гос. препятствовать не будет
участник-8899, 20:22, 3 января
Поскорее бы попасть в такое государство
участник-6112, 20:26, 3 января
А если под 50%?
участник-3927, 20:30, 3 января
Тоже не препядствует. Я привел пример 10%, потому что в случае более 10% никакой банк не потянет конкуренцию других людей (банков, стартапов, и т.д.) которые будут готовы за 10% годовых отдать деньги в долг под долгий срок. Кредитные карты сегодня дают в долг под 20% годовых, но там другие суммы, и если выплачивать до конца месяца, вообще нет интереса.
участник-3927, 20:31, 3 января
Мы так привыкли что нам все нельзя, у нас в голове не укладывается когда нет воощбе ограничений на предпринимательство 🙂
участник-3927, 20:33, 3 января
В сборнике статей “Капитализм: Неизвестный идеал” авторами которых является Айн Рэнд, Натаниель Бранден, и Алан Гринспан, есть статья про золотой стандарт.
участник-3927, 21:01, 3 января
Вот выступление профессора экономики Джорджа Сельгина из института Cato, на конференции Объективистов в 2014 году. Я прокрутил видео до нужного тайм кода. В этом отрывке он говорит о том что в зависимости от того что происходит на рынке, людям нужно больше или меньше валюты в ходу. И он показывает что центральный банк США не справлялся с этим так хорошо как Канадская система, где не было центрального банка:
https://www.youtube.com/watch?v=wXQ-W_DlI3c&t=2079s
участник-3927, 21:04, 3 января
George Selgin, автор многих книг, последняя из которых “The Menace of Fiscal QE”. Еще есть у него “Money: Free & Unfree” 2017 года.
участник-3001, 22:20, 3 января
Убедил-убедил. А я было подумал, что у вас такой важный момент как деньги вообще упущен из виду.
участник-3927, 01:51, 4 января
Цитата из книги Жана-Баптиста Сэя, французкого экономиста конца 18-ого века. “Трактат политической экономии,” [стр. 257-258] (перевод с английской версии Гуглом, потому что русский перевод этой книги укороченный, и там многого нет; вообще, источник написан на французком):
Я не упоминаю термины франк, децим, сантим, потому что эти названия никогда не должны были быть даны монете, поскольку, по сути, эти названия не указывают ни на что. Пять граммов серебра, гласит закон, должны быть эквивалентны франку: это то же самое, что сказать, что 5 граммов серебра эквивалентны 5 граммам серебра. Ибо единственная идея, представленная уму словом франк, это идея о 5 граммах серебра, которые он содержит. Изменяют ли пшеница, шоколад или воск свое название простым актом распределения своего веса? Фунт веса хлеба, шоколада или восковых свечей по-прежнему называется фунтом веса хлеба, шоколада или восковых свечей. Почему же тогда кусок серебра весом 5 граммов не должен носить свое естественное название? Почему бы не назвать его просто 5 граммами серебра?
участник-3927, 01:59, 4 января
Многие ссылаются на Фредерика Бастиата, французкого экономиста той же эпохи, а вот Жан-Баптист Сэй остается недооцененным. @участник-4159
участник-3927, 02:17, 4 января
Прямой ученик и близкий друг Айн Рэнд, Гарри Бинсвангер, выдвинул гипотезу что “доллар” является антиконцепцией, цель которой уничтожить концепию “деньги”. Он пишет [HBLetter #17993, мой перевод]:
Когда люди имели возможность свободно совершать сделки пользуясь тем чем они хотели в качестве денег, золото и серебро победили в конкуренции. …
Единственная цель перехода от объективной, физической, добровольной единицы к единице, определяемой государством, — отвлечь внимание граждан от фактов и ценностей и создать впечатление, что деньги — это творение государства.
участник-2236, 04:29, 4 января
Чем ценно золото?
участник-3927, 05:18, 4 января
Оно красивое, с него можно много чего делать, его легко делить на куски, его не так много есть так что не нужен большой обьем, оно не ржавеет.
участник-2236, 05:21, 4 января
но почему оно фиат? таких вещей много. более того, почему фиат должен иметь самоценность, а не быть абстракцией?
участник-3927, 06:14, 4 января
Золото это не фиат. Фиат значит государственная валюта. В чистом капитализме не будет гос валюты. То есть, можешь пользоваться чем то другим.
участник-3927, 06:50, 4 января
“почему [деньги] должен иметь самоценность,а не быть абстракцией” – они должны иметь ценность для тех кто ими пользуется. То есть, они должны знать что смогут вырученными деньгами пользоваться в следующей сделке. Когда то табак был деньгами потому что все поголовно курили. Думаю сейчас это не прокатит, так как намного меньше людей курят.
участник-2236, 07:00, 4 января
я не про то кому валюта принадлежит. я про фиат в смысле “абстрактная единица обмена”. эдакие “очки” (points). которая имеет ценность именно в силу группового договора / доверия. я хочу понять настаиваешь ли ты на том, что эти points должны быть привязаны к чему-то “объективно” ценному типа красивого редкого золота или табака, или они могут быть абсолютно абстрактными.
участник-3927, 07:05, 4 января
Я могу говорить только за себя. Я не хочу работать за фантики, за биткоин или что-то типа такого. Я хочу получать только объективную ценность. Если же это будет все таки что-то абстрактное, я сразу обменяю это на нормальное, на какой нибудь бирже.
участник-3927, 07:10, 4 января
Держать абстрактные единицы значит что это long term investment в систему. Но деньги это не вложение, а просто хранение.
участник-2236, 07:13, 4 января
иными словами “недоверие любой системе априори”. если бы ты верил в то что конкретный фантик всегда можно обменять на хлеб, и в его относительно стабильном курсе обмена, то ты был бы не против. но ты заранее не доверяешь какой-то одной абстракции, возможно потому что она всегда принадлежит или управляется кем-то конкретным (кто не ты)
участник-3927, 07:14, 4 января
Я был бы не против если курс стабилен . Но на долгий период никто не может предсказать успех ни одного стока на бирже.
участник-3927, 07:15, 4 января
Даже если это мой стартап, я понятия не имею будет ли он успешный . И как я могу гарантировать что акции моего стартапа будут кому то потом нужны. В деньгах есть всегда два заинтересанта.
участник-3927, 07:18, 4 января
Да, недоверие к любой системе, так как невозможно предсказать успех бизнеса наперед. Система это бизнес.
участник-3927, 04:24, 5 января
The opening of my next article:
The first question anyone asks about creating a new state is, “Where will it be?” To answer this, let’s heed the advice given to entrepreneurs: find someone with a problem and get in front of him with a solution.
The first-world countries do not have a pressing problem. Although they have not achieved the level of freedom that Objectivists advocate, their people are frogs in slowly heated water—unaware of the danger until it is too late, too complacent to support any radical changes.
But things are not so dire in dire places. Here, locals and neighboring states may be more inclined to support the formation of a new state if it helps resolve regional tensions.
To illustrate this approach, consider one such troubled region: the Cyprus buffer zone. What if, instead of a no man’s land, it became a vibrant little country—let’s call it Cypria?
