Архив переписки - неделя 52, 2024 год, стр. 7
- 4 мин. чтения - количество слов: 656
Не все было норм. Ты знаешь что когда царь умирал, за ним следовали все слуги, и женщины его гарема, в могилу, умирать? Сотни людей.
ну таковы правила. а у тебя бомж-тунеядец помрёт. а в норвегии не помрёт.
может ты типа утилитарист
А судебный процесс в Вавилоне знаешь какой был? Я не помню термин, но там объективности было абсолютно ноль.
Первое что нужно понять, что человечество это не муравейник, и человек не муравей. Человек по своей природи индивидуальное, независимое существо.
о, ура, аксиома, с которой можно спорить просто сказав “это не так!”
например другая аксиома. в человеке есть стремление к альтруизму и высшему предназначению и служению. все эти слова в широком смысле, который тебе явно неизвестен. вернее не то что неизвестен, просто я этот смысл не развернул тут, потому что я не подготовился. но про это тоже есть миллион статей и книжек, с которыми айн ранд рядом не стояла. вот аксиомы это легко для спора, выдвигаешь противоположную, и логикой тут не взять.
Вам самому диссонансом не попахивает?
нет. такое стремление есть.
как есть и стремление хорошо жить. это не противоречие.
в каком-то смысле попытка Борика создать “движение” это тоже служение. Мог бы жиреть работая в фейсбуке, и делать всё чтобы нынешняя схема которая могла бы его так прокрормить что он не знал куда бы девать деньги, оставалась на подольше. но он хочет сделать хорошо всем.
Чистьій эгоизм
чистый эгоизм выглядит иначе
Ну-ну)
именно нуну!
Я спать. Про жиреть: не вижу смысла делать бесполезную работу. В этом нет роста. Это как животное: поесть , поспать, repeat. Нафиг жизнь такая ? Если мы не улучим мир, он останется таким же нудным и бесперспективным нашим детям. Я слишком люблю своего ребенка, чтобы думать о его разочаровании лет так в 30, о безысходности.
ну вот же! вот и высшее предназначение подъехало
Как я понимаю, “неотъемлемые права человека” так называются не потому, что их нельзя отнять у человека физически (это как раз сделать очень легко), а потому, что, лишившись их. он перестает быть полноценным человеческим существом. В этом смысле, да, право на жизнь - это фундаментальное право человека. Мертвый человек - это не полноценный человек, очевидно. Но, повторюсь, это не означает, что человека невозможно физически убить. Люди постоянно убивают других людей. И, зачастую, на вполне законных основания, например, на войне или по приговору суда. Но чтобы это не происходило хаотически и произвольно, право отнимать “неотъемлемые” права человека предоставляется только неким социальным институтам (государству). А вот по каким основаниям это можно делать проистекает из уже существующей морали, культуры и традиции того или иного общества. Ни из какой “природы человека” это не выводится. Где-то тебя могут ЗАКОННО убить из-за неправильных слов, а гже-то после массовых расстрелов будут комфортно содержать за общественный счет в тюремной камере. Или вообще наградят как героя. Мораль, право, традиция - это все мифы, созданные для поддержания порядка в том или ином обществе. Объективности в них - ноль.
Предоставляю возможность и другим Объективистам в чате ответить. Например @участник-3595, @участник-4159 , хотите ответить Сереже и Миллеру ?
@участник-2711 я стер твои посты потому что они противоречат условиям канала. Если ты хочешь обсуждать эти темы, это можно делать in private.
В этом канале равенство всех людей в неотъемлемых правах, вне обсуждения.
“про это тоже есть миллион статей и книжек, с которыми айн ранд рядом не стояла” – что ты хочешь сказать выражением “рядом не стояла”?
Hello, here’s the full article explaining the difference between Capitalism, and libertarian anti-concept of Minarchism. https://anthemism.org/article/minarchism/