Архив переписки - неделя 52, 2024 год, стр. 5
- 8 мин. чтения - количество слов: 1689Потому что управление страной, и жить и работь в стране разные вещи. Управлять страной могут только люди схожие с идеологией государства. Люди приезжающие из третьего мира, несут с собой плохие традиции, и идеологии. Поэтому, не следуют давать им гражданство сразу, надо дать время ассимилироваться. Гражданство это привилегия.
Вот тебе еще один пример: я основал клуб тостмастерс. Он открыт для всех “мигрантов”, любой может туда прийти без фейс-контроля. Но я выбрал 6 человек в административную комманду, потому что вижу что они мотивированны и хотят успеха клубу.
Вот тебе еще один пример: в Израиле есть большая разница между иммигрантами, и детьми иммигрантов выросших в Израиле. Эти дети намного больше любят Израиль чем их родители.
Ну и еще четвертый аргумент - не всегда законы страны моментально отображают де-факто философию. Многие идеи законодальства были привезены из Европы. Со временем и рабство отменили, и женщинам дали право голосовать. Замедленная реакция. Но, по большому счету, Америка была land of opportunity для всех кто туда приезжал. И приехать мог любой до первого ограничения в конце 19-ого века (на азиатов), и потом следующего в начале 20-ого века.
Пятый аргумент: я встречал на своем пути много китайцев и других азиатов, которые такие американские, что дальше не бывает. Один из них мог друг.
Это не мое субъективное мнение. Это первое предложение в Декларации Независимости США. Как ты его понимаешь? Явно люди рождаются разными, разный рост, разный слух, разный пол, разные таланты, разный цвет волос, и т.д. В чем же они “равны” тогда?
Правильно, у них одинаковые неотъемлемые права.
Это смысл всей декларации независимости, прочитай до конца. Речь идет о том что люди могут делать, и первое предложение не делает селекцию-разделение между людьми.
права это изобретение человека, поэтому их можно делать любыми
сделано так, что есть права общие-неотъемлемые (типа право на свободу) (и тут есть исключения типа тюрьма), а есть обусловленные (типа кто может голосовать)
так что если строишь новую систему, можешь писать что угодно
законы человека и законы физики это разные типы законов. то что это обозначается одним и тем же словом, это недоразумение и свойство многозначности разговорного языка
есть те которые нужно, и те которые нет. Так Написал Верховный Борик, крутитесь как хотите.
Верно. Вообще я фанат шульман, которая орлиным взглядом обозревает системы государствоустройства, а не герцля или прочих идеалистов. Да, наверное нужна идеология, но в современном обществе не обойтись без управленческих структур. Это значит иерархия (без иерархии живёт только племя охотников-собирателей, да и там есть альфа, но это чуть другое). Если есть иерархия, вопрос как устроить институты и комитеты и разбросать по ним права и обязанности, так чтобы эта иерархия не превратилась в жопу. Т.е. вопрос хорошей и правильной (или наименее плохой бюрократии - вся эта скучная конкретика с как минимум тремя ветвями власти, сдержками и противовесами). Я понимаю что интереснее с броневика вещать пламенную речь, но кто-то должен и детали делать. Хороший наброс?
Например, трактует закон вроде суд.
У суда тоже есть внутренняя структура, это не один мудрец или их гомогенная группа. И так далееее
Это не неотъемлемые право. Нет такого права “иметь работу,” потому что это пойдет против права других людей (они не хотят его нанимать, потому что он тормоз). Есть право – искать работу, и работать если кто-то хочет тебе платить.
В этой статье, есть секция “Индивидуальные права” которая начинается так: “Что это за права, откуда они взялись?”
“законы человека и законы физики " – не по Объективизму. По Объективизму, законы человека выводятся из его биологической сущности (физики).
вот тут-то он и сел в лужу, прямо вместе с марксом
ты вообще допускал когда-нибудь что то в чем ты уверен сегодня, в том ты можешь быть в чем-то неправ?
Это твой аргумент? Что я могу быть не прав, и поэтому я не прав ?
нет, мой аргумент в том что всё высшее что делает человек очень разнообразно, и закон физики и закон психологии или общества это принципиально разные вещи, и тому пример и доказательство вся история
Человек не витает в другом мире чем все остальные вещи. Он живет в той же реальности, в которой есть гравитация. Все что он делает, думает, и решает подлежит тому же судье как и утверждение сделанном физиком
конечно всё физика, но когда уровни абстракции слишком далеки друг от друга, то вывести верхний из нижнего невозможно, как невозможно вывести скажем описание системы циркуляции крови из квантовой физики. ясно что оно следует одно из другого, но проводить прямые связи бесполезно
люди искренне уверенны в законах аллаха. абсолютно искренне. а другие абсолютно истинно уверены что бога-создателя нет. а маркс уверен в исторических законах, железных как твои. все эти люди абсолютно уверенны
Маркс предоставил аргумент, который не выдерживает критики ребенка. Он уверен, без оснований. Верующие принципиально отказываются иметь хоть какие-то основание – у них “вера” без оснований.
Не нужно спускаться до уровня атома, хотя это тоже возможно, но в этом просто нет необходимости. Достаточно спуститься до уровня метафизики, что и делает Объективизм. Он проводит линию от прав до сущности реальности. Скорее наоборот, снизу вверх.
Я не буду демонстрировать весь этот процесс, почитай источник. Это не что-то что помещается в комментарий.
я так понимаю что эти права это скорее “так ОБЯЗАНО быть ЕСЛИ мы хотим достичь того-то и того-то (ЦЕЛЬ)” и под это подводятся якобы железная логика. не так ли?
но ведь были общества которые говорили “Иштар это наша главная тётка, вот её правила, вот наше общество, всё норм” (и всё было норм, некоторым, некоторое время).
Все правильно. В данном случае целью является возможность человека функционировать полноценно как хомо-сапиенс. (Не как другое животное)
Да, потому что они не могли додуматься как еще обосновать права, поэтому их взяли за аксиому, и поставили на это label Иштар. Евреи это проделали с Моисеем, христиане с Иисусом, Греки с Афиной и т.п.
Не все было норм. Ты знаешь что когда царь умирал, за ним следовали все слуги, и женщины его гарема, в могилу, умирать? Сотни людей.
ну таковы правила. а у тебя бомж-тунеядец помрёт. а в норвегии не помрёт.
может ты типа утилитарист
А судебный процесс в Вавилоне знаешь какой был? Я не помню термин, но там объективности было абсолютно ноль.
Первое что нужно понять, что человечество это не муравейник, и человек не муравей. Человек по своей природи индивидуальное, независимое существо.
о, ура, аксиома, с которой можно спорить просто сказав “это не так!”
например другая аксиома. в человеке есть стремление к альтруизму и высшему предназначению и служению. все эти слова в широком смысле, который тебе явно неизвестен. вернее не то что неизвестен, просто я этот смысл не развернул тут, потому что я не подготовился. но про это тоже есть миллион статей и книжек, с которыми айн ранд рядом не стояла. вот аксиомы это легко для спора, выдвигаешь противоположную, и логикой тут не взять.
нет. такое стремление есть.
как есть и стремление хорошо жить. это не противоречие.
в каком-то смысле попытка Борика создать “движение” это тоже служение. Мог бы жиреть работая в фейсбуке, и делать всё чтобы нынешняя схема которая могла бы его так прокрормить что он не знал куда бы девать деньги, оставалась на подольше. но он хочет сделать хорошо всем.
чистый эгоизм выглядит иначе
именно нуну!
Я спать. Про жиреть: не вижу смысла делать бесполезную работу. В этом нет роста. Это как животное: поесть , поспать, repeat. Нафиг жизнь такая ? Если мы не улучим мир, он останется таким же нудным и бесперспективным нашим детям. Я слишком люблю своего ребенка, чтобы думать о его разочаровании лет так в 30, о безысходности.
ну вот же! вот и высшее предназначение подъехало
Как я понимаю, “неотъемлемые права человека” так называются не потому, что их нельзя отнять у человека физически (это как раз сделать очень легко), а потому, что, лишившись их. он перестает быть полноценным человеческим существом. В этом смысле, да, право на жизнь - это фундаментальное право человека. Мертвый человек - это не полноценный человек, очевидно. Но, повторюсь, это не означает, что человека невозможно физически убить. Люди постоянно убивают других людей. И, зачастую, на вполне законных основания, например, на войне или по приговору суда. Но чтобы это не происходило хаотически и произвольно, право отнимать “неотъемлемые” права человека предоставляется только неким социальным институтам (государству). А вот по каким основаниям это можно делать проистекает из уже существующей морали, культуры и традиции того или иного общества. Ни из какой “природы человека” это не выводится. Где-то тебя могут ЗАКОННО убить из-за неправильных слов, а гже-то после массовых расстрелов будут комфортно содержать за общественный счет в тюремной камере. Или вообще наградят как героя. Мораль, право, традиция - это все мифы, созданные для поддержания порядка в том или ином обществе. Объективности в них - ноль.
Предоставляю возможность и другим Объективистам в чате ответить. Например @участник-3595, @участник-4159 , хотите ответить Сереже и Миллеру ?
@участник-2711 я стер твои посты потому что они противоречат условиям канала. Если ты хочешь обсуждать эти темы, это можно делать in private.
В этом канале равенство всех людей в неотъемлемых правах, вне обсуждения.
“про это тоже есть миллион статей и книжек, с которыми айн ранд рядом не стояла” – что ты хочешь сказать выражением “рядом не стояла”?
Hello, here’s the full article explaining the difference between Capitalism, and libertarian anti-concept of Minarchism. https://anthemism.org/article/minarchism/