участник-3927, 03:13, 16 января
шутка понята, но если по серьезному, можно предпринять действия чтобы в каком то регионе где должен-был бы быть бандитизм, сделать сразу по нормальному. Просто надо быть первым там.
участник-3927, 05:59, 16 января
Им не нужно читать тома, им нужно не нарушать законы страны.
участник-3927, 06:34, 16 января
но я не понял к чему это
участник-4778, 06:52, 16 января
Спасибо конечно,
Только не нашёл, а просто документально подтвердил две квартиры.
Всё было известно.
участник-2236, 06:55, 16 января
Борик, боже, какой прекрасный и четкий русский язык в статьях! Это ты сам писал руками, или ИИ правил стиль?
участник-3927, 07:04, 16 января
Я думаю было бы мне быстрее намного писать все самому. А получилось что я писал, потом дал этому идитскому ГПТ поменять, и он все неправильно поменял. Потом мне пришлось, по одному предложению исправлять. Думаю, лучше хуже писать, но вообще с этим ГПТ не связываться.
участник-3927, 07:05, 16 января
Но спасибо !
участник-3927, 07:07, 16 января
Еще ГПТ сначала писал в стиле “может быть”, и “часто”, и “скорее всего”. Пришлось все эти неуверенности удалять.
участник-3927, 07:07, 16 января
Вот поэтому я и приглашаю желающих участвовоть в написании статей.
участник-3927, 07:08, 16 января
@участник-4159 и @участник-7399 согласились помогать редактировать.
участник-3927, 07:08, 16 января
@участник-2236 you welcome, подключайся если тебе интересно
участник-3927, 07:10, 16 января
Еще ГПТ слишком много запятых ставит на русском.
участник-2236, 07:15, 16 января
теперь понятно откуда сочетание безупречного (по-моему) стиля и несвойственной для ИИ четкости
участник-3927, 07:36, 16 января
Да, точно. ИИ напичкам уже какими-то идеями, и он начинает их пихать мне, и менять смысл.
участник-3927, 07:38, 16 января
Вообще, мне гораздо легче писать на английском, и я именно сначала написал эти статьи на английском. Потом, параграф за параграфом переводил чатом, потом менял в ручную, и так много итераций.
участник-3927, 07:39, 16 января
Я кстати обратил внимание что Google Translate переводит как ГПТ. Почти слово в слово.
участник-3927, 07:41, 16 января
Еще мне было интересно узнать о жизни Айн Рэнд в Крыму. Спасибо тому кто проделал эту работу. (Забыл имя). Особенно интересно что у нее был талант в математике.
участник-4778, 09:02, 16 января
Михаил Кизилов, написал с Людмилой Никифоровой биографию в ЖЗЛ.
участник-4778, 10:52, 16 января
Мне кажется, история учит, что для перемен не нужно всем читать толстые книжки.
Большевички (читавшие) и в феврале, и в октябре 1917 были маленькой группкой экстремистов. Но сумели в нужный момент выдать короткие лозунги, которых ждало большинство.
На мой взгляд глобальные социальные данные показывают сумашедше быстрое движение человечества в целом к главным ценностям объективизма: примату прав личности, частной собственности, атеизму, НАП и т.п. Посмотрите на сдвиг карт ценностей на World Wide Survey всего за 30 лет.
Думаю, лозунги объективизма могут вскорости очень пригодиться. Но он сам требует дошлифовки, там есть очень спорные вещи (мелкие, но важные), ещё от АР идущие.
Я, собственно, сейчас очень хочу сосредоточиться на этой шлифовке, особенно если грант найду какой-нибудь.
участник-3927, 15:48, 16 января
Объективизм невозможно изменить, эта философская теория закрыта. Вам придется назвать свою теорию подругому. Новые работы в Объективизме более детально рассматривают вещи, но ничего не меняют в сути. То-есть, вы вправе разработать новую философию, конечно, но этот уже не будет Объективизм, а что-то другое.
участник-3927, 15:53, 16 января
По поводу 1917 года, ситуация была уже накалена до предела, и Ленин был тут как тут. Именно поэтому нужно искать нестабильные регионы, где люди готовы к переменам.
участник-3927, 16:14, 16 января
Я продолжаю представлять участников нашего канала. В нашем канале прекрасная @участник-7399 , которая провела серию ютубов в рубрике романтики и отношений, на канале Британских Объективистов . Вот один из ее роликов, где она представляет две романтические поэмы,
https://www.youtube.com/watch?v=LGnnFR6NBzQ
участник-3927, 16:33, 16 января
Окей. Знаешь сколько бабла либертарианцы уже спустили на проекты?
участник-4778, 16:40, 16 января
Суть менять как раз не надо, я вроде так и написал.
А закрытыми могут быть только мёртвые теории, имхо.
участник-3927, 16:44, 16 января
Для того чтобы не дискутировать на эту тему тут, направляю вас на эссе Леонарда Пейкоффа на эту тему, и прилагаю цитату:
IN HIS LAST PARAGRAPH, Kelley states that Ayn Rand’s philosophy, though magnificent, “is not a closed system.” Yes, it is. Philosophy, as Ayn Rand often observed, deals only with the kinds of issues available to men in any era; it does not change with the growth of human knowledge, since it is the base and precondition of that growth. Every philosophy, by the nature of the subject, is immutable. New implications, applications, integrations can always be discovered; but the essence of the system — its fundamental principles and their consequences in every branch — is laid down once and for all by the philosophy’s author. If this applies to any philosophy, think how much more obviously it applies to Objectivism. Objectivism holds that every truth is an absolute, and that a proper philosophy is an integrated whole, any change in any element of which would destroy the entire system.
https://peikoff.com/essays_and_articles/fact-and-value/
участник-3927, 16:52, 16 января
“Проект
Próspera в Гондурасе — это автономная экономическая зона, на которую уже потрачено около
100 миллионов долларов. Средства были направлены на строительство и покупку земли. Проект поддерживают известные инвесторы, такие как
Питер Тиль и
Марк Андриссен. После отмены закона о специальных экономических зонах в 2022 году
Próspera подала иск против правительства Гондураса на сумму до
10,7 миллиарда долларов из-за предполагаемых убытков.” – ЧатГПТ
участник-3927, 16:54, 16 января
Деньги найдем, если с политической стороны будет все подготовленно.
участник-3927, 17:10, 16 января
Я кстати предложил американским Объективистам помочь партии 5.10 и Балашову. Вот что я написал на форуме в 2023 году:
The “5.10” party is a step towards capitalism
The Ukrainian party that calls itself “5.10” proposes changes that would bring the country closer to capitalism. Although the party calls itself libertarian, its proposals do not include any anarchistic elements. It wishes to privatize hospitals, education and all industries that are now under direct or indirect government control.
The strange name of “5.10” relates to their program emphasis to reduce taxes to 5% sales tax and 10% income tax.
The party’s leader Hennadiy Balashov (Wikipedia link below) is a Ukrainian businessman who knows the current political and economic system in Ukraine well, from decades of personal experience.
He is pro-Ukraine in this war, but he publicly disagreed with the domestic policy of the Ukrainian government, and for this reason became persona non-grata. For the last half a year he has lived in the USA. In particular, he criticizes the situation that men between certain ages are not allowed to leave Ukraine. He also argues that privatization (moving the country towards capitalism) could help win the war.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hennadiy_Balashov
The party’s leadership would benefit from a clearer understanding of the difference between libertarianism and capitalism, and move to use the proper terminology for their proposals.
участник-3927, 17:20, 16 января
Мне ответили что начинать в стране, разорённой войной, не самое удачное решение, и что проблема не в отсутствии финансов, а в недостатке идей. То-есть, чтобы добиться успеха, партии необходимо отстаивать моральные принципы, а значит, говорить о правах личности.
участник-3927, 17:23, 16 января
Обращаю ваше внимание, @участник-1016 и @участник-2056 , что Балашов всегда говорит о финансах, но не говорит об индивидуальных правах.
участник-3927, 17:26, 16 января
Не всегда когда есть деньги, есть возможность ими пользоваться как захочешь.
участник-3927, 17:31, 16 января
You can also join @участник-5996, the English discussion group.
участник-3927, 17:33, 16 января
Михаил Шермер, автор этой статьи 2013 года, недавно пригласил на свой канал Ярона Брука, одного из наиболее ярих Объективистов, и провел с ним час в эфире.
участник-3927, 17:37, 16 января
Вот аргумент Шермера, из статьи:
I might have even made it into the Rand inner circle. But I would have been promptly excommunicated as an unreformed heretic (the worst kind, since reformed heretics can at least be retrained and forgiven), with my belief that no absolute morality is scientifically or rationally tenable, even that which claims to have been derived through pure reason, as in the case of Rand. The reason is straightforward. Morals do not exist in nature and thus cannot be discovered. In nature there are just actions—physical actions, biological actions, and human actions. Human actors act to increase their happiness, however they personally define it. Their actions become moral or immoral when someone else judges them as such. Thus, morality is a strictly human creation, subject to all the cultural influences and social constructions as other such human creations. Since virtually everyone and every group claims they know what right and wrong human action is, and since virtually all of these moralities are different from all others to a greater or lesser extent, then reason alone tells us they cannot all be correct Just as there is no absolute right type of human music, there is no absolute right type of human action. The broad range of human action is a rich continuum that precludes its pigeonholing into the unambiguous yeses and noes that political laws and moral codes require.
Does this mean that all human actions are morally equal? No. Not any more than all human music is equal. We create standards of what we like and dislike, desire or not, and make judgments against these standards. But the standards are themselves human creations and not discovered in nature. One group prefers classical music, and so judges Mozart to be superior to the Moody Blues. Similarly, one group prefers patriarchal dominance, and so judges male privileges to be morally honorable. Neither Mozart nor males are absolutely better, only so when compared to the group’s standards. Thus, male ownership of females was once moral and is now immoral, not because we have discovered it as such, but because our society has realized that women also seek greater happiness and that they can achieve this more easily without being in bondage to males. A society that seeks greater happiness for its members by giving them greater freedom, will judge a Hitler or a Stalin as morally intolerable because his goal is the confiscation of human life, without which one can have no happiness.
участник-3927, 17:37, 16 января
Аргумент неправильный потому что сравнение с музыкой неуместно. Действительно, в музыке есть разные вкусы, как и в пище. А по поводу нравственности, первое предложение второго параграфа (“Does this mean that all human actions are morally equal? No.”), противоречит всей его теории.
участник-4778, 18:43, 16 января
OPAR досталось немало противоречий от АР. Если их нельзя обсуждать и исправлять - какой же это объективизм??
участник-3927, 18:44, 16 января
Обсуждать можно все что угодно. Но если что-то менять, это будет уже называтеся Икс, а не Объективизм. Объективизм, если в нем есть ошибки, остается с этими ошибками.
участник-3927, 18:45, 16 января
Объективизм это не объективизм в словарном значении. Это название конкретной философии, созданной Айн Рэнд, в которой фигурирует объективность в словарном значении.
участник-8899, 18:49, 16 января
Боря , красиво парируешь :)
участник-3927, 18:50, 16 января
Индивидуализм и эгоизм.
участник-3927, 18:50, 16 января
Спасибо, но эти аргументы я позаимствовал.
участник-8899, 18:50, 16 января
@участник-1016 может все-таки лучше почитать? Это достаточно литературное произведение
участник-3927, 18:51, 16 января
Не рекомендую читать Атланта на русском. Плохой перевод. И если читать первое, читайте “Мы, Живые”
участник-3927, 18:55, 16 января
Суть идеи создать свободное государство в котором права личности защищены от коллектива.
участник-3927, 19:30, 16 января
Не только касается, обязательно нужно для капитализма. Без этого, капитализм развалится и превратится в то что мы сейчас имеем: олигархию и бесконечные войны.
участник-4778, 19:37, 16 января
“В эпистемологии: не бойся думать сам, не надо тупо повторять за экспертами или то что в моде.” (с)
участник-3078, 20:11, 16 января
как оплачивается армия и полиция если нет налогов? и кому подчиняется армия и если никому то кто избирает главного и какой механизм защищает общество от мудака во главе армии?
участник-3927, 20:49, 16 января
До оглашения независимости, будет период в котором страна создается исскуственным путем, он не натурален. В этот период нужно будет покрывать как-то рассходы на полицию, и я планирую взять эти деньги у инвесторов, как Проспера это сделала. Военная защита будет предоставлятся соседними странами, так как в этом вся суть моей идеи – заинтересовать соседние страны в новом протекторате в конфликтной территории.
участник-3927, 20:49, 16 января
Когда государство начнет уже полноценно функционировать, возможны несколько вариантов.
участник-3927, 20:50, 16 января
Первый вариант, который будет доминантным в долго-срочной проекции: добровольные взносы, как сейчас люди содержат википедию.
участник-3927, 20:50, 16 января
Другой вариант, собирать небольшой налог, но не процентный, а постоянную сумму, например доллар в день. Этa сумма должна быть незначительная, чтобы люди не пытались ее не платить. И чем больше население, тем этот алгоритм эффективней. Если население размером N, то сумма будет пропорциональна, например, log(N). Пейкофф говорил что сумма будет дешевле почтовой марки, но он имел в виду население США.
участник-3927, 20:52, 16 января
Интересно отметить что в 19 веке в США был налог (тариф) на табак, и люди таким образом платили за вредную привычку. Думаю такой налог не совсем негативная штука.
участник-3927, 20:59, 16 января
Про мудака во главе армии: сама политическая система (как кого вибирают, и т.д.) может быть какая угодно, если она не явно идиотская. Американская конституция, например, расчитана на то что разные компоненты гос-ва друг-друга проверяют (checks-and-balances). Система партий, коалиций (как в Изариле), система электоров как в США, все преследуют цель объективности выбора людей в государство. Думаю и древне-Римская система где на каждом посту было по двое, и не более года в случае “президента”, тоже будет работать. А если начнется “раздача хлебов” братьев Гракхов, то любая система не выдержит.
участник-3927, 21:26, 16 января
Ну конечно, но это только значит что каждый человек вправе не соглашаться с Объективизмом, и в этом случае формулировать свою философию (возможно с отсылкой на Объективизм). Но вообще это общий принцип, о любой теме.
участник-8899, 22:32, 16 января
Я тут свое мнение скажу, лично я вижу что Создание Нового типа страны в какой-то степени необходимость именно на сегодняшний момент. Я наблюдаю развал той системы государственности которая строилось Западом на протяжении 100 последних лет, и развал Социалистической Государственности у меня произошел на моих глазах
участник-8899, 22:33, 16 января
Мне кажется сейчас время предлагать альтернативу и здесь возможно есть шанс схватить синичку, просто нужно правильно сфокусировать усилия
участник-3927, 23:23, 16 января
https://www.prnewswire.com/news-releases/freesocietycom-to-form-the-worlds-first-libertarian-country-646060023.html
“The Free Society Foundation, spearheaded by its founder Olivier Janssens and other prominent libertarian and cryptocurrency figures, announced its plans today to form the world’s first libertarian country. They are in preliminary talks with governments to purchase sovereignty and autonomy over a piece of land. “When we started contacting governments, interest was much higher than initially anticipated”, says Mr. Janssens …”
участник-3927, 23:24, 16 января
Вот эти четверо кофаундеров решили купить суверенитет. Когда я заходил на их сайт месяц назад, он работал. Они там собрались устроить анархизм, но подход купить суверинитет уже лучше чем предыдущие попытки. Они начинают понимать что защита территории самый важный элемент, в самом начале. В первую очередь, защита от соседних стран. Покупая суверенитет, они заручаются их защитой вместо нападения.
участник-3927, 23:24, 16 января
Запад уже тоже стал социалистическим, это началось именно 100 лет назад, в 20-ые годы в США. Это все та же пластинка.
участник-3927, 23:25, 16 января
@участник-3078 , я ответил, забыл тагнуть
участник-8899, 23:27, 16 января
Не только в этом дело, Я вижу проблемы в Коррупции которая неминуемо начинает прости как только образуется правительство. Я вижу страшнейшую неэффективность во всем
участник-3927, 23:29, 16 января
Коррупция это аспект этатизма, не капитализма. В чистом капитализме у гос. нет рукодовоства над аспектами которые могут привлечь лоббистов для получения льгот. Например тарифы вызывают коррупцию, потому что это позволяет правительству кому-то дать поблажки на таможне, а кому-то нет.
участник-2236, 23:48, 16 января
я в шоке! Борик сказал что некоторые определённые виды налога это хорошо и полезно!!!
участник-2236, 23:48, 16 января
истинно, грядёт апокалипсис
участник-3927, 23:49, 16 января
с натяжкой :)
участник-2236, 23:50, 16 января
я бы назвал это некоторым “взрослением” :)
участник-3927, 23:52, 16 января
Люди рады платить за то что они ценят, если это не бьет по карману. И со временем, население будет ценить уникальность этой страны.
участник-3927, 02:27, 17 января
Это социализм, просто поменяли название на слово “джоржизм”. У человека есть право собственности на любой элемент реальности который он купил у другого, или взяв диким, культивировал. Облагать налогом владельцев земли несправедливо.
участник-4778, 05:18, 17 января
Такая трактовка противоречит эпистемологии объективизма, утверждающей субъективность и контекстуальность любого знания.
участник-3927, 05:26, 17 января
Это действительно так, но я не вижу противоречия. Только не субъективность, а объективность (рациональная интеграция новых фактов, в уже существующие знания данного человека).
участник-3927, 05:31, 17 января
Другими словами, спорящий с Объективизмом не может его узурпировать, видоизменить, и представить как Объективизм. Например, Пейкофф написал DIM Hypothesis, но его новая теория категоризаций обществ не является частью объективизма.
участник-4778, 09:17, 17 января
- я рад, что мы совпадаем в понимании, что утверждения д-ра Пейкофа и Ваши о закрытости объективизма - это уже не объективизм, а какая-то другая философия.
участник-4778, 09:20, 17 января
- правильно ли я понимаю, что Вы приглашаете нас обсуждать построение утопии на принципах, в которых (возможно) есть ошибки?
участник-2236, 09:30, 17 января
Я вас умоляю! Борик ошибаться не может. Вернее лично Борик может, но Объективизм не может, потому что он объективная истина. Максимум - Борик поправит свои воззрения and will get into the party line once again.
участник-3927, 09:36, 17 января
Это не то что я сказал. О закрытости Объективизма писала сама Айн Рэнд. Это ее теория, и только она одна ее вправе изменять. Так как ее больше нет, она изменяться не может.
Кроме того, это не значит что любое утверждение об этой философии является дополнительной теорией.
Вы конечно можете утверждать что если она закрыта , то она мертва, но у этой закрытой философии есть последователи , который уже 70 лет ее примеряют для анализа событий. Я на HBL сам уже 15 лет. Всегда что то обсуждается, без попытки оживить или починить объективизм.
Кстати , одно из условий участия в HBL, это не быть последователем Kelly.
участник-3927, 09:36, 17 января
Да. Но это не утопия.
участник-3927, 09:38, 17 января
Объективизм может ошибаться, но пока в нем еще никто не нашел ошибки.
участник-3927, 09:43, 17 января
Если бы я хотел примкнуть к тому что модно и приемлемо партией крутых чуваков, я был бы либертарианцем. И большинство людей нашего поколения это делают, особенно из среды программистов, так как не выдерживают peer pressure, на фоне всяких там криптовалют и призывам к децентрализации.
участник-4778, 11:17, 17 января
А как же я??
участник-3078, 12:03, 17 января
очень большая разница между долларом в день и теми деньгами которые требуются на содержание современной армии.
участник-3078, 12:12, 17 января
мудак во главе вооружённых сил это просто картинка для провокации, между тем абсолютно все известные мне системы подразумевают контроль качества и защитные механизмы которых я не наблюдал в ваших описаниях тотального инвидуализма. часть наших разногласий прорастает корнями именно в наивное предположение вашей теории о том, что люди будут делать то, что вы предполагаете что они будут делать (и думать), в то время как история учит нас о том, что когда евреи собираются в количестве более трех человек, то что-то обязательно пойдёт не по плану. поэтому, прекращая поток кривляющихся метафор задаю конкретный вопрос - что помешает в вашей стране человеку с оружием жить в самом красивом доме с видом на океан?
участник-3927, 15:27, 17 января
Я имею в виду что критики объективизма, а их много, не представили убедительный аргумент.
участник-3927, 15:31, 17 января
Власть будет иметь такую же монополию на оружие, как это происходит в других странах. То есть, все что касается полиции работает привычно как сейчас. Даже если житель будет размахивать простым пистолетом, придет полиция и его посадит.
участник-3927, 15:41, 17 января
ЧатГПТ: To calculate the per capita, per day cost of maintaining the military:
Assumptions:
• Population: 10 million
• Annual budget: $3–6 billion (1–2% of GDP for a peaceful country).
Steps:
- Per capita annual cost = Total budget ÷ Population
• For $3 billion: USD per person annually.
• For $6 billion: USD per person annually.
- Per capita daily cost = Per capita annual cost ÷ 365
• For $3 billion: USD (82 cents/day).
• For $6 billion: USD (1 dollar 64 cents/day).
Result:
• At $3 billion annually, the cost is 82 cents per person per day.
• At $6 billion annually, the cost is 1.64 USD per person per day.
участник-3927, 15:45, 17 января
Если еще собрать доллар в день с каждой компании зарегистрированной для отмыва денег , будет еще больше виртуальное население.
участник-3927, 15:57, 17 января
Да, и это не много. Но эта привязка взята ГПТ из примеров других стран. Вообще расход на армию не должен зависеть от производительности населения. Разве что производительность в высоких технологиях перепадает на эффективность военных сил.
участник-3927, 16:02, 17 января
Я привел пример с долларом в день для уже функционального государства . Скажем второе поколение , после основания. Это будет государство еще успешнее чем гон-конг. А в начальном этапе я написал что военные силы будут от протекции дружелюбных соседних стран.
участник-3927, 16:34, 17 января
Программа Балашова убрать у гос. возможности коррупции, шаг в правильном направлении. Сейчас человек думает: все тут крадут, это такой стандард поведения. Поэтому, и я буду красть.
участник-3927, 16:36, 17 января
Это всегда происходит в коллективистком обществе. Айн Рэнд проилюстрировала это с примером Starnesville в Атнланте, и в “Мы, Живые” на примере Лео, и окружения Киры, включая членов ее семьи. (Они превратились из нормальных людей в подлых).
участник-3927, 16:49, 17 января
Молодец что делишься, я хочу в этом канале создать позитивный конструктивый диалог (без цинизма, уколов). Я человек открытый, в эти игры не играю.
участник-3927, 16:53, 17 января
Окей
участник-3927, 16:54, 17 января
Предложение тебе, если речка движется, просто для инженерного интереса, попробовать свое электричество произвести. Я купил три участка земли, но к сожалению у меня нет ручья там.
участник-3927, 16:58, 17 января
У меня дом в уникальном регионе США, Point Roberts. Пенинсула оторваная от страны, в 5 квадратных киллометров. Жаль, слишком мало места для полноценного государства.
участник-3927, 16:59, 17 января
А как ты узнал?
участник-3927, 17:02, 17 января
В канале @участник-5996 , паралелльном этому, но где беседа на английском, висит Вит Джедлика, фаундер Либерленда. Я его там спросил что он будет делать, когда островок на Дунае окажется слишком мал. Его ответ:
участник-3927, 17:03, 17 января
Take over the world and leave people alone
участник-3927, 17:04, 17 января
Я думаю нет смысла что-то делать, если нет достаточно места географически. На Поинт Робертсе, например, придется строить на воде. Слишком сложно, я думаю. Не верю в эту технологию плавучих домов.
участник-3927, 17:06, 17 января
Вау!
