Нет, это не минархизм

Минархизм, по утверждению либертарианцев, — это то же самое, что и laissez-faire капитализм. Но это не так. Чтобы понять, что либертарианцы подразумевают под минархизмом, важно рассмотреть, как они отличают его от этатизма и анархизма. (Этатизм — это политика и социологическая теория, предполагающая активное вмешательство государства во все сферы общественной и частной жизни).

Рассмотрим диаграмму:

Диаграмма показывает прогрессию, основанную на размере правительства. В начале находится этатизм — большое правительство, в конце — анархизм, где правительство полностью отсутствует. Минархизм находится между ними, предлагая уменьшить размер правительства, но не отменять его полностью.

Это и есть либертарианское видение. Для либертарианцев размер правительства — главный критерий, который позволяет отличить эти три социальные системы.

Примечание: Либертарианцы различают анархизм и социальный строй, который они называют «анархокапитализмом» (не показано на диаграмме). Это неправильное название, представляющее собой логическое противоречие. Его следовало бы назвать анархосоциализмом.

Поскольку уменьшение размера правительства является основным принципом, либертарианцы рассматривают минархизм как шаг на пути к анархизму. Либертарианцы делятся на два лагеря: один выступает за полный переход к анархизму, а другой останавливается на минархизме. Но и второй лагерь признает анархизм желаемым состоянием. Он лишь считает его утопическим, полагая, что люди ещё не готовы к нему. Минархизм же они считают таким же желанным, как поход к зубному врачу.

В этом контексте префикс «мин», выбранный либертарианцами, должен означать минимизацию правительства. Но каким минимальным должно быть это правительство? Либертарианцы не уточняют принцип который мог бы служить ориентиром для определения его размера. Философ Гарри Бинсвангер, прямой ученик и близкий друг Айн Рэнд, критикует концепцию минархизма следующим образом (перевод с английского): [HB Letter #46425]

Предположим, что у вас есть государство, которое выполняет только одно действие: по вторникам оно расстреливает какого-нибудь случайного человека. Можно ли это назвать «минархизмом»?

По градиенту размера правительства минархизм продвигает анархизм как принципиально желаемое состояние. Он тащит за собой идеи таких людей, как Хайек, Ротбард и Хоппе, чьи философские взгляды находятся в прямом конфликте с Объективизмом. Хайек отрицает способность разума и утверждает, что права происходят из традиций, то есть носят коллективистский характер. Ротбард выступает за анархизм, а Хоппе строит свою теорию прав собственности на принципе ограниченности ресурсов и отвергает легитимность интеллектуальной собственности.

В отличие от этого, Объективизм (философская теория Айн Рэнд) утверждает, что разум не имеет ограничений в познании реальности и является именно источником индивидуальных прав. Объективизм превозносит индивидуализм и строит свою теорию на этической основе эгоизма. Для многих это слово воспринимается как нечто негативное, но Объективизм стремится восстановить его истинное значение. Эгоизм это действие человека в собственных интересах, с учетом всего контекста ситуации и всех его ценностей.

В отличие от этого, Объективизм (философская теория Айн Рэнд) утверждает, что разум не имеет ограничений в познании реальности и является именно источником индивидуальных прав. Объективизм превозносит индивидуализм и строит свою теорию на этической основе эгоизма. Для многих это понятие воспринимается как нечто негативное, но Объективизм стремится восстановить его истинное значение. Эгоизм, по этой философии, — это действие человека в собственных интересах с учетом всего контекста ситуации и всех его ценностей.

Объективизм также утверждает, что ограниченность ресурсов носит лишь временный характер и устраняется посредством изобретений и свободного рынка, а интеллектуальная собственность является самой важной формой собственности, так как она ближе всего к своему источнику — к действию разума.

Вот как Объективисты позиционируют капитализм относительно анархизма и этатизма:

В философии Объективизма размер правительства является зависимой величиной, а не определяющим фактором. С математической точки зрения он такой который необходим и достаточен для выполнения обязанностей правительства.

Обратите внимание на обе диаграммы: в отличие от либертарианцев, которые воспринимают анархизм как конечную цель прогресса, Объективисты считают его наихудшим вариантом, ставя рядом с ним диктатуру и теократию как более приемлемые альтернативы. Ведь в условиях анархизма индивидуальные права вообще не защищаются. Частные военные компании (ЧВК) не смогут их защитить, так как при отсутствии у государства монополии на физическую силу всегда найдется более сильная группировка, способная подавить любую конкретную ЧВК. Если же появится ЧВК, способная захватить монополию на насилие по всей территории страны, это неизбежно приведет к диктатуре в ее лице.

Сравнение показывает, что либертарианское представление о том, что такое свободная страна, неверно. Но является ли оно наивной ошибкой? Нет, всё гораздо хуже: это преднамеренная антиконцепция. Гарри Бинсвангер поясняет (перевод с английского):

«Минархизм» — это антиконцепция. Он создан для того, чтобы уничтожить термин «капитализм». Капитализм — это не «минимальное количество правительства», а «правильная функция правительства: защита индивидуальных прав путем подчинения возмездной силы объективному контролю». Это не указывает на количество.

Таким образом, настоящая цель термина «минахизм» — избежать использования точной и уже хорошо устоявшейся концепции «капитализм». В сборнике «Добродетель эгоизма» (изд. «Альпина», стр. 40) Айн Рэнд напоминает нам, что именно капитализм был изначальной американской системой:

Я скажу лишь, что любая политическая система основана на этической и проистекает из нее, и что объективистская этика — это моральная основа, необходимая для той политико-экономической системы, которая сегодня подвергается во всем мире разрушению именно из-за отсутствия моральной, философской защиты и оценки: системы, первоначально возникшей в Америке, капитализма. Если эта система исчезнет, она исчезнет по умолчанию, нераскрытая и непонятая: ничто другое никогда не подвергалась сокрытию путем такого количества искажений, извращений и неверных истолкований. Сегодня очень мало кто представляет, что такое капитализм, как он работает и какова его реальная история.

Что такое антиконцепция? Айн Рэнд отмечала, что некоторые понятия, которые люди формулируют, не имеют ценности, кроме как затуманить уже существующее понятие. Она охарактеризовала этот прием как антиконцепцию. В сборнике «Капитализм: Незнакомый идеал» (изд. «Альпина», стр. 228) она пишет:

Задумайтесь [об используемом] методе … . Он заключается в создании искусственного, излишнего и бесполезного (с разумной точки зрения) термина, который должен подменить собой и стереть из обращения какое-либо верное понятие. Такой термин имеет лишь видимость «понятия», а на деле представляет собой [«пакетную сделку» (англ. «package-deal»)] разрозненных, нелепых, противоречащих друг другу составных частей, собранных в кучу без всякого порядка и логики; а любой из (приближенно) определительных признаков [этой [«пакетной сделки»] оказывается совершенно не обязательным. Именно в этом и заключается уловка.

В этом случае у нас уже есть концепция капитализма. Почему бы не использовать её? Что касается антиконцепции «минархизма», где здесь пакетная сделка, о которой говорит Айн Рэнд, и где несущественная характеристика? Это размер правительства — он несущественен, когда речь идет о свободе и защите прав. Эта характеристика комплектуется с важными аспектами, такими как свобода слова, и в результате общий пакет становится определяющей характеристикой.

Несмотря на неоспоримый успех капитализма в том, что он вывел миллиарды людей из бедности, он сталкивается с широкой оппозицией. Общество его отвергает и изо всех сил пытается найти более приемлемую для себя форму. Минархизм — лишь один из таких вариантов, а вот несколько других, которые вы можете услышать, в зависимости от собеседника: смешанная экономика (демократы), капитализм с человеческим лицом (левые), ответственный капитализм (вокисты, англ. woke), движение Zeitgeist (студенты), новый мировой порядок (приверженцы теорий заговора), сеть-государство (криптовалютчики) и MAGA (консерваторы).

От чего такая ненависть? От того что капитализм несовместим с альтруизмом. Ведь с самого детства нас учат что альтруизм — это добро, а эгоизм — зло.

Так что же это – альтруизм, и почему он плох? Это когда человек делает для других то, что не соответствует его собственным интересам. Возьмем ребенка, играющего с игрушкой, полностью поглощенного игрой и обучением. Вдруг появляется взрослый и заставляет его делиться игрушкой с другим. Вот и первое знакомство этого ребенка с альтруизмом. Суть «социализации детей» как раз и заключается в том, чтобы заставить их подчиняться желаниям других детей.

Результат такого воспитания был продемонстрирован в экспериментах Аша о конформизме [wikipedia], где участникам предлагалось сопоставить отрезки разной длины. Было обнаружено, что 75% из них хотя бы раз были готовы отказаться от очевидного, лишь бы согласиться с мнением большинства; 5% это делали постоянно, а 25% не поддавались влиянию. Но если такое происходило в испытании с очевидными ответами, то чего можно ожидать в жизни, где для принятия решений приходится взвешивать множество факторов, а правильный выбор далеко не всегда ясен? Неудивительно, все страны мира являются примерами коллективизма – общества, в которых желание группы превосходят желание индивида. Даже Спок из сериала Звёздный путь (англ. Star Trek) говорил, что потребности многих более веские чем потребности немногих (англ. «the needs of the many outweigh the needs of the few»).

Конформизм и коллективизм являются проявлениями общего принципа альтруизма. Люди готовы жертвовать собой ради других и ожидают, что и другие будут с такой же готовностью жертвовать собой ради них. Их отношения сводятся к подсчёту взаимных неудобств. Например: «Я пойду на твоё скучное мероприятие, а теперь ты должен пойти на моё скучное мероприятие». Айн Рэнд называла это моральным каннибализмом. Она пишет («Добродетель эгоизма», изд. «Альпина», стр. 36):

Моральный каннибализм любой гедонистической или альтруистической доктрины заключается в том, что она исходит из того, что счастье одного человека неизбежно требует страданий другого. Сегодня большинство людей считают это аксиомой, не требующей доказательств.

Альтруисты считают, что для удовлетворения потребностей людей в коллективе, каждый должен делать взаимные жертвы с другими, повторяя это, пока не накопится достаточно пользы для всех. А что они думают об «эгоизме»? Они воспринимают его как одностороннюю жертву, которую они считают несправедливой, полагая, что она служит личным интересам получающей стороны. Айн Рэнд поясняет это ошибочное понимание концепции «эгоизм»:

[Когда] кто-то говорит о праве человека на существование для самого себя, ради собственных интересов, большинство автоматически считает, что это требует жертв со стороны кого-то другого. Если кто-то подразумевает такое, значит, внутренне он убежден в том, что страдания, порабощение, грабеж или убийство других — в личных интересах человека, хотя вслух он обязательно будет категорически против этого протестовать. Гуманитарным апостолам альтруизма, которые заявляли о том, что мечтают о всеобщем братстве, никогда не приходило в голову, что можно удовлетворять собственные интересы, не принося никого в жертву. А не приходило это в голову ни им, ни кому другому, потому, что идея «разумности» никогда не рассматривалась в контексте «ценностей», «желаний», «личных интересов» и этики.

Эта цитата подчеркивает, что капитализму необходима правильная философия в его основе. Это философия должна оправдывать эгоизм, так как капитализм совместим с эгоизмом, но несовместим с альтруизмом. Эта философия — и есть Объективизм. Именно поэтому движение Антемизм избирает её как основу для нового государства.

Несмотря на попытки переформулировать капитализм, существует только один его вид — laissez-faire. Этот устоявшийся термин буквально переводится с французского как «позволь делать» или «позволь создавать», и в данном контексте означает «позволь людям действовать без вмешательства». Любая попытка игнорировать этот принцип противоречит основам системы, защищающей права. Айн Рэнд уточняет («Добродетель эгоизма», изд. «Альпина», стр. 41):

Когда я говорю «капитализм», я имею в виду полный, чистый, неконтролируемый капитализм свободного рынка, такой, при котором экономика отделена от государства так же и по тем же причинам, как отделена от государства церковь. Капитализм в чистом виде еще никогда не существовал, даже в Америке; та или иная степень государственного контроля подавляла и извращала его с самого начала. Капитализм — это не система прошлого; это система будущего — если у человечества вообще есть будущее.

Примечание: Капитализм — это не просто экономическая система, как ошибочно считают многие интеллектуалы, определяя его лишь как систему с частной собственностью на средства производства. На самом деле, это моральная (нравственная) система, созданная для защиты прав каждого человека.

Вопреки либертарианцам, которые акцентируют внимание на минимизации роли государства, Объективисты считают государство необходимым для защиты прав. Либертарианцы воспринимают государство как по сути зло, а минархисты — как необходимое зло. Напротив, Объективисты видят в государстве необходимое добро. А когда человек воспринимает какой-то институт как зло, то он не будет его уважать, и этот институт не будет стабильным в долгосрочной перспективе.

Антонин Скалия, покойный судья Верховного суда США, подчеркивал, что просто записать правила недостаточно для эффективной защиты прав. В 2011 году, сравнивая права человека в СССР и в США, он выступил перед Комитетом юстиции сената. Цитата из его речи:

Я говорю студентам юридических факультетов, если вы думаете, что Билль о правах — это то, что отличает нас [американцев], вы ошибаетесь. Каждая банановая республика в мире имеет свой Билль о правах. Каждый пожизненный президент имеет свой Билль о правах. Билль о правах бывшей «Империи Зла», Союза Советских Социалистических Республик, был гораздо лучше нашего. … Они гарантировали свободу слова, печати, уличных демонстраций и протестов, и каждого, кто попытается подавить критику правительства, призовут к ответу. …

Конечно, это всего лишь слова на бумаге, то, что наши основатели называли рукописной гарантией. И причина в том, что настоящая Конституция Советского Союза… не препятствовала централизованному сосредоточению власти в руках одного человека или одной партии. И когда это происходит, игра окончена; Билль о правах становится именно тем, что наши основатели называли рукописной гарантией.

Так что настоящая ключевая особенность Америки — это структура нашего правительства… [Когда] американцы смогут понять это и научатся любить разделение властей, что означает научиться любить блокировки [ни туда, ни сюда], которые, как считали наши основатели, будут главным защитником меньшинств… Если законопроект вот-вот примут который жестоко ударяет по какому-то меньшинству, [и какие-то ветви власти] считают его совершенно несправедливым, не требуется много усилий, чтобы вставить палку в колеса в эту сложную систему.

Скалия прав, утверждая, что структура правительства играет ключевую роль в обеспечении соблюдения правил. Однако не менее важно, чтобы те, кто находится в этой структуре, придерживались философии, побуждающей их защищать эти правила. Либертарианцы, напротив, не будут сосредоточены на защите прав индивидуумов. Вместо этого они будут настаивать на сокращении роли государства и поддерживать идеи типа тех, что выдвигает Хайек, мол, права — это результат традиций (коллективизм), а не разума (индивидуализм).

По аналогии с СССР, если ошибочная философия овладевает людьми, государство не только не будет защищать индивидуальные права, но и начинает активно их нарушать. Такое развитие событий неизбежно в обществе, где не преобладает философия индивидуализма, ведь без нее оно неизбежно скатывается к этатизму. В частности, минархизм, будучи построенным на либертарианской философии, лишен устойчивости и неспособен справляться с первыми же сложными проблемами, что делает его обреченным на провал. Неудивительно, что все либертарианские проекты — от «Республики Минерва» до «Просперы» — потерпели неудачу.

Единственный путь к созданию действительно свободного и устойчивого общества — это внедрение системы laissez-faire капитализма, основанной на принципах Объективизма.

• Либертарианство