Недостатки либертарианства

Борис Рейтман

- 7 мин. чтения - количество слов: 1447

И антемизм и либертарианство направлены на создание свободных обществ, но планируют достичь этой цели с помощью принципиально разных подходов. Либертарианство пытается построить общество на основе свободного рынка. Проблема этого подхода заключается в том, что свободный рынок не является самоподдерживающимся феноменом; для его функционирования необходима изначально существующая мирная среда. Тем не менее, либертарианцы полагают, что Принцип ненападения (NAP, от англ. Non-Aggression Principle) способен решить эту проблему.

В отличие от этого, антемизм основан на философской системе объективизма Айн Рэнд. С точки зрения объективизма, защита индивидуальных прав является более фундаментальной основой общества, нежели свободный рынок. Для обеспечения этой защиты общество наделяет государство монополией на применение силы, разрешая использовать её исключительно для охраны прав личности. А свободный рынок — это производное явление, а не основа общества, и само государство не является товаром на этом рынке. Используя аналогию, тонущий человек не может спасти себя, вытягивая себя за уши.

Идеальный политический строй, предлагаемый объективизмом, — это лессеферный капитализм. Термин “лессеферный” происходит от французского laissez-faire, что означает “позволять делать” или “не вмешиваться”. В таком обществе государство не вмешивается в экономику и личные дела людей, а выполняет лишь три функции: оборону, полицию и суды.

Неполноценность принципа ненападения (NAP)

Как уже упоминалось, либертарианцы полагаются на Принцип ненападения (NAP) как на основной постулат. Однако NAP слишком расплывчат, чтобы служить фундаментальным принципом. Его неоднозначность привела к противоречивым интерпретациям, а иногда даже использовалась для оправдания авторитарных мер или нереалистичного пацифизма. Принцип ненападения имеет положительную ценность только тогда, когда он понимается в контексте полной и положительной философской системы, такой как объективизм.

Даже если бы Принцип ненападения (NAP) был прояснён, остаётся важный вопрос: кто будет утверждать его соблюдение? Либертарианцы часто говорят, что свободный рынок создаст наиболее эффективного исполнителя. Однако эта точка зрения игнорирует тот факт, что агент, обладающий силой для утверждения соблюдения NAP, по своей сути будет иметь монопольный контроль над применением силы и сможет нарушить NAP. Это, в свою очередь, подорвёт сам свободный рынок.

Фридрих Хайек

Либертарианцы часто принимают философию Фридриха Хайека, который утверждает, что центральное планирование по своей природе неэффективно, поскольку никто не может полностью понять или управлять сложностями общества. По мнению Хайека, человеческий разум слишком ограничен, чтобы охватить всю полноту реальности.

Однако этот скептицизм в отношении человеческого разума подрывает сам принцип индивидуальных прав. Если разум признается недостаточным, право индивидов на принятие собственных решений может быть отвергнуто якобы ради их блага, что в конечном итоге прокладывает путь к этатистскому обществу (от французского étatisme — система, в которой государство играет главенствующую роль в управлении экономикой и социальной сферой), в котором личная свобода ограничена.

Мюррей Ротбард

Еще одним важным влиянием на либертарианцев является Мюррей Ротбард, который, наблюдая за возможностью правительства совершать злодеяния, утверждал, что все формы правления по своей сути угнетающие, и что общество должно стремиться к полной анархии. Однако в анархическом обществе отсутствие управляющей власти приводит к возникновению конкурирующих властных фракций. Эти фракции неизбежно вступают в конфликт, и в результате борьбы за власть появляется диктатор, поддерживаемый самой сильной коалицией. Таким образом, анархизм становится кровавым путем к тирании и хаосу.

Анархизм — это отсутствие объективного закона, независимых судов и полиции. Именно анархизм доминировал в обществе на территории бывшего СССР в 90-е годы. Тот, у кого есть наибольшая сила, со временем становится диктатором. Так и получилось в 90-е: банды соперничали друг с другом, но в итоге возникла самая сильная банда, которая подчинила все остальные.

Ограниченность ресурсов

Еще одна идея, распространенная в либертарианстве, заключается в том, что собственность определяется на основе ограниченности ресурсов. Исходя из этого, либертарианцы утверждают, что только физические товары или недвижимость могут быть частной собственностью, в то время как творения разума не могут. Они считают, что поскольку интеллектуальные или виртуальные продукты могут быть скопированы без ущерба для оригинала, в их дублировании нет вреда. Оригинальный владелец сохраняет то, что у него было, а кто-то другой просто получает копию.

Объективизм, однако, предлагает принципиально иную точку зрения. Он утверждает, что все вещи, имеющие ценность, будь то физические или виртуальные, являются результатом творческой деятельности человеческого разума. Следовательно, создатель имеет право на эти продукты как на частную собственность.

Более того, объективизм отвергает идею о том, что дефицит (ограниченность ресурсов) должен служить основой для прав собственности или философских теорий. Дефицит в конечном итоге является временным состоянием, потому что:

  • Ресурс является ограниченным только в том случае, если он считается ценным для человека — концепция, которая развивается со временем (например, то, что игнорировал пещерный человек, может быть ценным для современного человека).

  • Человек использует свою изобретательность, разум, чтобы создавать больше ценного ресурса или разрабатывает альтернативы, тем самым преодолевая его дефицит. (Если он один не может это сделать, он входит в добровольное сотрудничество с другими людьми которые преследуют ту же ценность.)

Отрицание либертарианцами интеллектуальных прав подрывает либертарианские проекты уже в истоках. Например, либертарианцы гордятся тем что воруют фильмы, блокируют рекламы. Они обрамляют свои желания о свободном мире именно в этих формах. Проектируя новое свободное общество, вместо того чтобы стремиться к среде которая способствует к созиданию, их мысли заняты оправдыванием мелкого воровства.

Индивидуальные права

Что это за права, откуда они взялись? Первое предложение в американской Декларации Независимости гласит что ее авторам очевидно что все люди созданы равными Богом. Но Объективизм отрицает существование единого Бога, богов, или веру в любого рода мистицизм, включая спиритуализм, карму, реинкарнацию, и т.п. по причине отсутствия доказательств. Какое же оправдание дает Объективизм наличию у человека индивидуальных прав?

Айн Рэнд, создатель философии Объективизма, определяет и поясняет понятие права так [источник на английском]:

«Право» — это моральный принцип, определяющий и санкционирующий свободу действий человека в социальном контексте. Существует только одно фундаментальное право (все остальные являются его следствиями или выводами): право человека на собственную жизнь. Жизнь — это процесс самоподдерживающегося и самопорождающегося действия; право на жизнь означает право заниматься самоподдерживающимся и самопорождающимся действием, что означает: свободу предпринимать все действия, требуемые природой разумного существа для поддержки, продвижения, осуществления и наслаждения собственной жизнью. (Таков смысл права на жизнь, свободу и стремление к счастью.)

Понятие «право» относится только к действию, а именно к свободе действия. Оно означает свободу от физического принуждения, принуждения или вмешательства со стороны других людей.

Таким образом, для каждого человека право является моральной санкцией чего-то позитивного — его свободы действовать по собственному суждению, ради собственных целей, по собственному добровольному, непринужденному выбору. Что-же касается его соседей, то его права не налагают на них никаких обязательств, кроме отрицательного характера: воздерживаться от нарушения его прав.

Право на жизнь является источником всех прав, а право на собственность является их единственной реализацией. Без прав собственности никакие другие права невозможны. Поскольку человек должен поддерживать свою жизнь собственными усилиями, человек, не имеющий права на результаты своих усилий, не имеет средств для поддержания своей жизни. Человек, который производит, в то время как другие распоряжаются тем что он создал, является рабом.

Помните, что право на собственность является правом на действие, как и все остальные: это не право на объект, а на действие и последствия производства или заслуживанием этого объекта. Это не гарантия того, что человек станет достойным какой-либо собственности, а только гарантия того, что он будет владеть ею, если заслужит ее. Это право на получение, сохранение, использование и распоряжение материальными ценностями.

Неудачные либертарианские проекты

Философские изъяны, лежащие в основе попыток либертарианцев создать новые общества, продолжают подрывать их усилия. Каждый крупный случай будет подробно рассмотрен в отдельных статьях, но в качестве краткого примера можно привести проект Республики Минерва, который в первую очередь провалился, поскольку не отдавал приоритет созданию оборонительных функций.

В противоположность этому, антемисты стремятся создать новое государство, не поступаясь принципами объективизма. Они стремятся построить практическую основу, которая соответствует теоретическим рамкам их философии. Признавая важность обороны, они отдают ей приоритет как ключевому соображению с самого начала любого проекта.

Критика либертарианства выдающимися объективистами

Когда Айн Рэнд спросили: «Почему вы не одобряете либертарианцев, тысячи из которых являются вашими преданными читателями?», она ответила:

Потому что либертарианцы — это чудовищная, отвратительная кучка людей: они занимаются плагиатом моих идей когда это соответствует их целям, и осуждают меня более злобно чем любая коммунистическая публикация когда им это выгодно. Они ниже любых прагматистов, и то, что они отвергают в объективизме, — это нравственность. Они хотят аморальную политическую программу.

Для того чтобы понять недостатки либертарианства, читатели могут ознакомиться с проницательными работами Гарри Бинсвангера, Питера Шварца и Айн Рэнд, большинство из которых не переведены на русский язык, а доступны только на английском.

Также актуален анализ Леонарда Пейкоффа Факт и ценность (на английском), написанный в ответ на предположение, что объективисты должны быть толерантными к ошибочным идеям из либертарианских и других кругов. Хотя этот анализ не рассматривает либертарианство конкретно, он решает эту проблему на более абстрактном уровне.

Author's image

Об авторе

Борис Рейтман - создатель мобильного приложения Crosspass.

crosspass.app

comments powered by Disqus